Дело № 5-456/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью ГК «Поволжье», г. Нижний Новгород, [Адрес], [Номер], ОГРН [Номер] (далее - Общество), 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 04 апреля 2024 года выявлено, что Общество, заключив 18 марта 2024 года трудовой договор (гражданско-правовой договор) с гражданином [ ... ] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ].р., не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора не позднее трех рабочих дней, то есть 21 марта 2024 года.

В судебном заседании директор Общества – [ФИО 1], защитник Соколовский Ю.А. событие правонарушения и вину Общества в его совершении признали, просили не назначать наказание в виде штрафа, поскольку имущественное положение Общества не позволяет его оплатить, Обществу фактически придется прекратить свою деятельность. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аботодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что вопреки этим требованиям закона Общество, заключив 18 марта 2024 года трудовой договор (гражданско-правовой договор на выполнение работ) с гражданином [ ... ] [ФИО 2], не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении этого договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 21 марта 2024 года, хотя такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Содеянное подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- письменными объяснениями [ФИО 2]

- договором субподряда от 05 декабря 2023 года №НН-СП-25,

- списком Общества, имеющих право прохода на строительный объект,

- письменными объяснениями директора Общества – [ФИО 1], его показаниями в судебном заседании.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса и учитывает, что в дело не представлены доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события правонарушения и вины в его совершении.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса, по делу не установлены.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

Оснований для замены наказания предупреждением судья не находит, поскольку допущенное нарушение создаёт угрозу безопасности государства, обеспечиваемой в том числе соблюдением установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о чрезмерности наказания в виде штрафа, непосильного для Общества. Принимая во внимание, что в отношении Общества возбуждено 8 аналогичных дел, назначение штрафа в установленном законом размере приобрело бы характер чрезмерного административного взыскания, подавляющего предпринимательскую активность и ставящего под угрозу дальнейшую хозяйственную деятельность Общества. Такие чрезмерные последствия находятся за рамками установленных в статье 3.1 Кодекса целей административного наказания, поэтому судья находит, что достижение этих целей по настоящему делу не может быть обеспечено назначением наказания в виде штрафа. С учетом этого наказание следует назначить в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Поволжье» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью ГК «Поволжье», осуществляемой по адресу г.Нижний Новгород, [Адрес] сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов