Судья Новоградская В.Н. Дело №33-1945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«26» февраля 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарь ФИО8 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением ГУ УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по oxpaне здоровья населения в селе и поселках городского типа ей было отказано. В льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ответчиком включены 8 лет 7 дней вместо требуемых 25 лет. С решением ответчика она не согласна. Просила признать незаконным отказ ГУ УПФР по Пожарскому району в зачете льготного страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в селе и поселках городского типа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика зачесть указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР по Пожарскому району Приморского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФР по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, при этом в специальный стаж не включены следующие периоды: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, поскольку включение данного периода не предусмотрено Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516;

с 01.12.2001 по 26.06.2003 в должности медицинской сестры в санатории-профилактории «Атлант» медикосанитарной части, структурного подразделения Приморской ГРЭС; с 03.11.2003 по 31.05.2017, с 03.06.2017 по 06.08.2018 в должности фельдшера здравпункта, фельдшера здравпункта в службе охраны труда и производственного контроля аппарата управления филиала ЛуТЭК АО «ДГК», поскольку учреждение, в котором работала ФИО1, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066; в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица код льготы за указанные периоды отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.02.2013 г. «О страховых пенсиях», п. п. 3,4 ст. 30 указанного Закона, п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а так же разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" где указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. 

Коллегия соглашается с указанными выводами суда. Так, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение), либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом, форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Устанавливая в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности, с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в Закрытом акционерном обществе «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» филиале «ЛуТЭК» Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», которое по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям, и основным видом деятельности которого является производство и передача в сеть электрической и тепловой энергии. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал включить в специальный страховой стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы в вышеуказанном Обществе.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы по специальности отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, суд первой инстанции правильно указал, что данный отпуск был предоставлении истице с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым отпуск не подлежал включению в специальный стаж.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду нижеследующего.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии не предусмотрено, как не предусмотрено это и положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 5).

Норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР. С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу с 16.06.1997, т.е. после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Принимая во внимание, что на момент подачи ФИО1 заявления о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) ее специальный стаж составил менее требуемых 25 лет, суд обоснованно признал законным решение ГУ УПФ РФ по Пожарскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по oxpaне здоровья населения в селе и поселках городского типа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи