Дело № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Гасанове Г.Г.о., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Центр Выплат ДТП» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступает, а ООО «Центр Выплат ДТП» принимает в полном объеме право требования к ответчику по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО» Центр выплат ДТП» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 864 руб. Со стороны ООО «Центр Выплат ДТП» было обращение в стороннюю организацию с целью более независимой оценки вреда «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО «Дальневосточный Цензависимый Центр Оценки» определена сумма причиненного ущерба «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом амортизационного износа, которая составляет 57 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Выплат ДТП» обратился с досудебной претензией, доплата ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Центр Выплат ДТП» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ответчику по полису ОСАГО ЕЕЕ № на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22 536 рублей, неустойку в размере 22 536,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющий самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО4, на стороне истца ФИО5

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что до обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 864 руб. Просил в иске отказать, указав на то, что разница между произведенной выплатой и размером ущерба определенным в заключении судебной экспертизы не превышает 10%, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме. Также просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 принадлежащему ФИО8 на праве собственности

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя т/с «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по ней и допустил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, внесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО8, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4 нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу ФИО8, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ингосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено. Указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 34 864,00 руб. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее в редакции на момент наступления страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 864 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.89).ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 57 400 руб. 

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 34 864,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с наличием в материалах дела двух равнозначных экспертиз, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, произведена которая экспертом АНО «ДВЭЮЦ». В заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 38 200 руб. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным. 

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что требование истца о выплате страхового возмещение удовлетворено в сумме 34 864 руб., суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований в большем размере суд не находит, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между произведенной на основании заключения специалиста СПАО «Ингосстрах»-ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» страховой выплатой (34 864 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта определенной в заключение судебной экспертизы (38 200 руб.) составляет менее 10 процентов, указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, убытков не находит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ДВЭЮЦ», оплата возложена на СПАО «Ингосстрах». 

Стоимость экспертизы определена в размере 10 800 рублей. Из представленного СПАО «Ингосстрах» заявления, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выставленному счету на оплату СПАО «Ингосстрах» оплата за судебную экспертизу произведена в полном объеме. 

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, гарантировавшего ее оплату, произведшего его оплату, в требованиях истца отказано в полном объеме, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.