Председательствующий: Лапина И.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А., 

с участием прокурора Опаленко А.С., 

адвоката Трофимовой С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патыршина Г.М. (основному и дополнительному) 

на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> – 

<

...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, д. Эбаргуль, 

<

...>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, иных иждивенцев не имеет, не работающий, не военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть – Ишимский муниципальный район Омской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Трофимовой С.И., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патыршина Г.М. полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Органами предварительного расследования квалифицирующий признак в виде приобретения поддельного удостоверения в целях его использования ФИО1 не вменялся по причине приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в 2019 году. Указанная судом квалификация действий ФИО1 существенно отличается обвинением от первоначальной по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает на необоснованный учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств, способствовавших расследованию уголовного дела, не сообщил. Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 судом не указан конкретный размер процессуальных издержек, отнесенных за счет федерального бюджета. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Патыршин Г.М. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, которые отразились на положении виновного и повлекли назначение ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Между тем в приговоре суд, устанавливая фактические обстоятельства и описывая данное преступное деяние, необоснованно указал на незаконное приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения, его незаконное хранение при себе в целях дальнейшего использования, а также его перевозку. После исследования представленных сторонами доказательств и по результатам проведения их анализа суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд исключил из объема обвинения указание на обстоятельства хранения, перевозки поддельного водительского удостоверения в целях его использования как излишне вмененные, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в части квалификации его действий по признаку «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и вменения названного признака в описание деяния, тем самым необоснованно ухудшил его положение. Также при суждении суда об исключении диспозитивных признаков «хранение и перевозка поддельного водительского удостоверения в целях его использования» неправомерно отразил эти обстоятельства при установлении фактических обстоятельств и описании преступного деяния. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, оглашенные показания на основании ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе следствия, подтвердил в полном объеме; показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, которым при проверки водительского удостоверения на имя ФИО1 по «ФИС ГИБДД М» установлено, что водительское удостоверение с данным номером было оформлено на ФИО 2 

<

...> г.р., а сам ФИО1 

<

...> г.р. права управления транспортными средствами не имеет; показаний свидетелей Свидетель №2 – сожительницы ФИО1, ФИО 1 – матери ФИО1, которым известно, что в апреле 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль марки Skoda и стал им пользоваться, имелось ли у него на тот момент водительское удостоверение с правом управления легковым автомобилем им было не известно, но они предполагали наличие у него водительского удостоверения, как и когда он получил водительское удостоверение Кучуков никогда не рассказывал.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе рапортом инспектора, зарегистрированном в КУСП Ns 957 от 

<

...>, протоколом № 

<

...> об изъятии вещей и документов от 

<

...>, копией протокола Ns 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, копией протокола Ns 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, копией постановления № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, карточкой операции с водительским удостоверением от 

<

...>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

...>, 

<

...>, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вместе с тем, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд, осуждая ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, обоснованно исключил из предъявленного осужденному обвинения указание на обстоятельства хранения, перевозки заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования, поскольку ФИО1 хранил и перевозил заведомо поддельное водительское удостоверение в целях его использования, что в данном случаем, по смыслу закона, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Однако, суд, устанавливая фактические обстоятельства и описывая преступное деяние, указал на то, что не позднее 

<

...> ФИО1 получил от неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение, которое незаконно хранил при себе в целях дальнейшего использования, а также перевозил его вплоть до 

<

...>, после чего находясь на 

<

...> около 

<

...> Омской области за рулем автомобиля SCODA FABIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудником ОГИБДД и по требованию инспектора предъявил данное поддельное водительское удостоверение, то есть использовал его в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в части квалификации его действий по признаку «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и вменения названного признака в описание деяния, тем самым необоснованно ухудшил его положение. 

Кроме того, суд, исключив из осуждения ФИО1 признаки «хранение и перевозка заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования», неправомерно отразил указанные обстоятельства при установлении фактических обстоятельств и описании преступного деяния.

Таким образом, приговор подлежит изменению: из описания преступного деяния, квалифицированного судом по части 3 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению указание суда на приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; а также при квалификации содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ указание суда на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В остальной части, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, а также наличие четверых малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признание ФИО1 вины в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а оснований считать его поведение активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, что влечет за собой исключение указания на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания, выводы суда в этой части должным образом мотивированы и являются правильными. Учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения в описание преступного деяния и квалификацию содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения срока назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Пивкин А.В., которому на основании постановления суда выплачено вознаграждение в размере 3686,90 рублей, при этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суда первой инстанции решения о распределении указанных процессуальных издержек не содержится. Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Принимая во внимание приведенные в приговоре обстоятельства, рассмотрение судом апелляционной инстанции только апелляционного представления прокурора, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Трофимовой С.И. в апелляционном производстве по назначению суда, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета, соответственно осужденный ФИО1 подлежит освобождению от их возмещения. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

из описания преступного деяния, квалифицированного судом по части 3 ст. 327 УК РФ, указание суда на приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

а также при квалификации содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ указание суда на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Срок назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ смягчить до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности по приговору суда. 

Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Пивкиным А.В. по назначению суда в суде первой инстанции, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Трофимовой С.И. в апелляционном производстве по назначению суда, в общей сумме 8 138 рублей 55 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от их возмещения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>