Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об 

административном правонарушении

07 июля 2017 года город Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. С № ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

На вышеуказанное постановление представителем ФИО3 – ФИО1 подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента совершения правонарушения ФИО3, ФИО3 являлся водителем автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № и передал управление данным транспортным средством другому водителю ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 указана ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно ФИО3 не имела права управлять транспортным средством, а значит квалификация деяния ФИО3, предусмотренная ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствует действительности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о передачи управления транспортным средством лицу в момент, когда данное лицо находилось в состоянии опьянения, так как установление опьянения у гражданина осуществляется специальными приборами сотрудников ГИБДД МВД, которые не могли быть в пользовании ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что они с его знакомой ФИО3 в тот день находились в гостях, ФИО2 употребила спиртное. Ночью ФИО3 без его ведома и разрешения взяла ключи от принадлежащего ему автомобиля и уехала. Права управления ФИО3 своим автомобилем он не передавал. 

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 не может нести ответственность, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. 

Инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящему в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В настоящей жалобе факт передачи ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством ФИО3 оспаривает, указывая, что ФИО3 без его ведома и согласия управляла его автомобилем, в то время, когда он находился в гостях. 

Как установлено по делу и ФИО3 не оспаривается, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.н. № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено алкогольное опьянения у ФИО3, 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 8). 

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., во время рейдовых мероприятий по Уфимскому району ими в 

<

адрес> была остановлена а/м 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 сидел на пассажирском сиденье, в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 9).

В своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 факт передачи управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал, указал, что «она хотела научиться ездить на машине». (л.д.5).

Таким образом, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО3 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о нарушениях ПДД РФ; копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 24.03.2017г., согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судьи правильно привлек своим постановлением ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, он не являлся водителем автомобиля и не передавал ФИО3 управление транспортным средством, заведомо зная, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, его доводы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья: Г.Л. Моисеева