Дело № 12-85/2025 КОПИЯ

Мировой судья Денисюк В.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уздемира 

<

А.Г.> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.03.2025 о привлечении Уздемира 

<

А.Г.> к административной ответственности по ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что 

<

дата> в 16.15 час. в районе земельного участка по адресу: 

<

...> осуществлял сжигание древесных остатков, чем нарушил п.п.2.17, 2.17.8 Правил благоустройства территории Соликамского муниципального округа, утвержденных решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 №. 

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.03.2025 отменить поскольку он не мог принимать участие в судебном заседании, болел, кроме того, он не причастен к данному правонарушению.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что 27.01.2025 он сжигание мусора не производил, производил ФИО4, который проживает по адресу: 

<

...>, где и происходило сжигание мусора. Кроме того, 

<

данные изъяты> не имела права снимать сжигание мусора на телефон, так как вторгается в частную жизнь лиц, соответственно представленная видеозапись является недопустимым доказательством. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку она подала сфальсифицированное заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...>, 27.01.2025 ФИО2 близи ее земельного участка производил сжигание мусора, данные события она снимала на свой телефон. Также указала, что костер разводил именно ФИО2, на видеозаписи этого момента нет. указала, что она также сделала фотоизображения, которые были приобщены в дело. ФИО1 она не оговаривает, причин для оговора не имеет. Подтвердила, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 об угрозе убийством, но решение по ее заявлению до настоящего времени еще не принято. Также указала, что свидетеля ФИО5 она ранее видела, но 

<

дата> при сжигании мусора его не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...> у женщины, чье имя назвать в судебном заседании отказался. Он неоднократно в зимнее время 2025 года, точные даты не помнит, производил сжигание мусора, в какие дни не помнит, обычно сжигание мусора производит один. Указал, что территория земельного участка: 

<

...> огорожена только с одной стороны, на территорию земельного участка имеются свободный доступ иных лиц. Пояснил, что с ФИО2 знаком на протяжении 7-9 лет, отношения с ним хорошие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», неисполнение требований нормативных правовых актов Пермского края, органов местного самоуправления Пермского края, принятых в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, о запрете сжигания мусора, отходов, травы, листьев, веток, тополиного пуха и иной растительности (за исключением профилактического контролируемого сжигания (выжигания) хвороста, сухой травы и других горючих материалов в лесах), если эти деяния не содержат признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 N 774 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа.

Согласно п.2.17.8 Правил, на территории городского округа запрещается сжигать отходы, в том числе траву, листья, ветки, пух. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27.01.2025 в 16.15 час. в районе земельного участка по адресу: 

<

...> осуществлял сжигание древесных остатков, чем нарушил п.п.2.17, 2.17.8 Правил благоустройства территории Соликамского муниципального округа, утвержденных решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 №774.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3),

- заявлением ФИО6, поданного в Управление муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа 29.01.2025, из которого следует, что 27.01.2025 на территории соседнего участка с ее участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, производил сжигание древесного мусора, дым от костра попадает в дом, что негативно сказывается на воздухе в помещении (л.д.4),

- фотоматериалами (л.д.5-6), 

- письменными объяснениями ФИО6, которая пояснила, что 27.01.2025 ФИО2 производил сжигание мусора,

- видеозаписью (л.д.16),

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу, последовательны, каждое в отдельности и в своей совокупности дополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении в достаточной мере, необходимой для признания протокола об административном правонарушении допустимым по делу доказательством.

Доводы ФИО2 о недпустимости представленной в материалы дела видеозаписи судья городского суда находит несостоятельными. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила достоверность представленной видеозаписи.

Как указывалось ранее, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, исследованы как мировым судьей, так и судьей городского суда, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в оспариваемом постановлении, в том числе, видеозаписи, изготовленной ФИО6

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться очевидцами правонарушения, каких-либо запретов и ограничений по использованию такой видеозаписи действующее законодательство не содержит.

ФИО2, в случае, если полагает, что названными лицами совершаются противоправные действия в отношении него, либо иных лиц, праве обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что он ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, просил отложить судебное заседание в целях истребования из ОМВД России по Соликамскому городскому округу материала проверки по его заявлению о фальсификации. Иных ходатайств имеющаяся телефонограмма не содержит (л.д.21).

То обстоятельство, что мировым судьей не истребованы указанные материалы дела на незаконность вынесенного постановления не влияет. Доводы ФИО2 о недопустимости тех или иных доказательств, представленных в материалы дела подлежат рассмотрению мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все представленные в материалы дела доказательства приняты мировым судьей, положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судьей городского суда представленные доказательства также исследованы, оснований для признания их недопустимыми не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении не могут быть приняты судьей городского суда, поскольку опровергаются представленными сведениями с медицинского учреждения. Так, согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО2 действительно в период с 26.02.2025 по 13.03.2025 находился на амбулаторном лечении, вместе с тем, имеющееся заболевание не препятствовало ему принимать участие в судебном заседании (л.д.43).

Судьей городского суда Пермского края не принимаются показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО2, поскольку объективными данными, имеющими значение для расматрвиаемого дела он не обладает. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании он неоднократно производил сжигание мусора на земельном участке по адресу: 

<

...>, однако конкретные дни он не помнит. Более того, названный свидетель затруднился назвать в судебном заседании и данные собственника земельного участка. При этом, свидетель пояснил, что доступ на земельный участок является свободным, поскольку ограждение земельного участка имеется только с одной стороны, что не исключает в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>». Кроме того, судьей городского суда при оценке показаний свидетеля ФИО5 учитываются и длительные отношения между ФИО2 и свидетелем, расценивает их как способ помочь ФИО2 смягчить установленной ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, потерпевшая ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что 27.01.2025 ФИО5 на земельном участке при сжигании мусора не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. 

То обстоятельство, что сжигание древесных отходов происходило на территории частного домовладения правового значения не имеет, поскольку действующие Правила благоустройства территории Соликамского муниципального округа, утвержденные решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 №774 не разграничивают запрет на сжигание отходов на частную собственность и иную, такой запрет равносильно установлен на территории всего муниципального округа, вне зависимости от формы собственности земельного участка. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, на составление не явился, чем реализовал предоставленные ему процессуальные права. 

Непризнание ФИО1 вины судья городского суда расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья городского суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки, а также не усматривает процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и не является максимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Уздемира 

<

А.Г.>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев