Дело № 2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 декабря 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семеновой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2017 по иску ФИО1 к Шмидту Е.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Шмидту Е.И. (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 г. на ... ..., произошедшего по вине ответчика из-за невыполнения им требований п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом Кавасаки 22R400-1, без регистрационного номера, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пренебрег запретом выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, был поврежден автомобиль истца. За нарушение указанных пунктов ПДД постановлением по делу об административном правонарушении ... от 21.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При этом ответчик управлял транспортным средством без права управления транспортным средством, и не застраховал свою автогражданскую ответственность. За определением размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт плюс». Для осмотра повреждений был приглашен телеграммой ответчик, однако, он на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ... от 31.08.2017г., выданного ООО «Стандарт плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 120013,07 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 154250,80 рублей. 18.10.2017г. истцом предпринята попытка досудебного разрешения спора, была отправлена претензия с требованием добровольного возмещения вреда, либо согласовать условия возмещения с рассрочкой платежа. Однако, до сих пор данная претензия им не получена на почтовом отделении. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 15,ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 154250,80 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей стоимость оплаты услуг эксперта-техника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 140,51 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4285,02 рублей в возмещение государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Просил исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца (л.д.9), иск поддержал в полном объеме, укав, что истец совершая маневр поворота налево убедился в отсутствии помех, включил сигнал поворота, но уже когда истец почти завершил поворот, в заднюю часть автомобиля въехал мотоцикл, которым управлял ответчик. Удар в заднюю часть автомобиля свидетельствует о том, что истец маневр поворота уже заканчивал, удар был сильный, ответчик двигался с большой скоростью. Просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не виноват в ДТП, так как истец, выполняя маневр поворота не включил указатель поворота. Постановление об административном правонарушении он не оспаривал, так как не знал, что его можно обжаловать. Мотоцикл Кавасаки принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Данный мотоцикл он купил у ФИО4 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела (копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года; копии постановления от 21.09.2017 года ..., ... от 21.09.2017г. об административном правонарушении, копии постановления о прекращении производства по делу от 21.09.2017 г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г., объяснений ФИО3, ФИО1 от 08.08.2017г., рапорта ИДПС, заключения эксперта ..., договора купли-продажи транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла «Кавасаки», протокола осмотра места происшествия от 8.08.2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 8.08.2017 года; сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 8.08.2017 года) (л.д.76,84-94,100-101,106,115) судом установлено, что 08.08.2017 года в 22 ч. 40 мин. на ... ... произошло столкновение мотоцикла Кавасаки ZZR-400 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, ... и автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ... года рождения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), а также из-за нарушения п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) водителем ФИО3 По данному факту ДТП ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (постановление об административном правонарушении от 21.09.2017 года).

Постановлением от 21.09.2017 года ... по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствии страхования ОСАГО) ФИО3 назначен штраф 800 рублей, постановлением от 26.09.2017г по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственного регистрационного знака и не имея права управления транспортными средствами) ФИО3 назначен штраф 5000 рублей (л.д.19,77,105,106,107,108,115).

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.08.2017 года на ... ... ... подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе локализацией повреждения на машине истца.

Доводы ответчика о его невиновности опровергаются вышеуказанными доказательствами, постановления по делам об административном правонарушении ответчиком не обжаловались. В день ДТП в своих пояснениях ответчик затруднялся определить виновника ДТП и о том, что истец не включил указатель поворота на машине, ничего не говорил. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года; копии ПТС; копии договора купли - продажи; свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 109,110,111), судом установлено, что ФИО3 в момент совершения 08.08.2017 года ДТП владел на праве собственности источником повышенной опасности причинившим ущерб истцу. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года ... (л.д.9, 106) судом установлено, что ФИО3 как владельцем транспортного средства не застрахована гражданская ответственность в страховой организации. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного истцом ФИО1 отчета ... от 08.08.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Тайота Королла» регистрационный номерной знак ..., выполненного ООО «Стандарт плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 154250,80 рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта, согласно акта осмотра т/с от 25.08.2017 года (л.д. 21-60). 

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю марки Тайота Королла регистрационный номерной знак ..., принадлежащего истцу, также как не представлено доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства в размере 154250,80 рублей, подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 3140,51 рублей (оплата за оценку восстановительного ремонта и расходы по оплате почтовых расходов, расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в целях оценки ремонта). 

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата истцом услуг оценщика (отчета ... от 08.08.2017 года) в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается квитанцией ... (л.д.20). Оплата направления претензии ответчику истцом подтверждается описью о направлении претензии и кассовым чеком об оплате данного отправления на сумму 140,51 рублей, (л.д. 62,64,65,67). Указанные расходы были понесены истцом – ФИО1 по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, предоставления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания юридических услуг 07.11.2017 года. По данному договору представитель оказывает доверителю юридические услуги по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, плата за оказание юридических услуг по данному договору составляет 10000 рублей (л.д. 68), которые оплачены ФИО1 ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 8.11.2017 года (л.д.67).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы, затраченного времени, разумности пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 4285,02 рублей подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017 года (л.д.3). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4285,02 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Шмидту Е.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 154250 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 80 копеек в возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 140 рублей 51 копейку; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в возмещение государственной пошлины 4285 рублей 02 копейки, всего взыскать 171676 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева 

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.