дело № 2-673/2023

УИД: 40RS0004-01-2022-000485-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственностью «НовоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО11, управляя автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «1» и переданного в аренду ООО «НовоТранс», совершил столкновение с автомобилем ЛТЗ-60АБ-10, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Сканиа застрахован по ОСАГО в ООО СК «...», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта транспортное средство ЛТЗ-60АБ-10 не подлежит восстановлению, рыночная стоимость составляет 688600 руб. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ЛТЗ-60АБ-10 в размере 288600 руб, а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 6086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истца ФИО2 по телефонограмме и в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц – ФИО11, ООО «1», ООО СК «...», ООО СК «...».

Представитель ООО «НовоТранс» ФИО3 в письменном ходатайстве просила определить подлежащую взысканию сумму в 62700 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ООО «Делко» ФИО4 в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указал, что автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не принадлежит ООО «Делко», а ФИО11 не является работником Общества. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: Сканиа, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9, принадлежит на праве собственности ООО «1» и передан в аренду ООО «НовоТранс», и ЛТЗ-60АБ-10, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО8

Обстоятельства происшествия изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № ... судебного района 

<

адрес>, на основании которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в решении ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Сканиа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО СК «...» по полису ХХХ №, ЛТЗ-60АБ-10 – в ПАО «АСКО» по полису ААС №. 

Признав данный случай страховым, ООО СК «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «1», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в аренду ООО «НовоТранс».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 работает водителем-экспедитором в ООО «НовоТранс». В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «НовоТранс», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «НовоТранс». 

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым ремонт транспортного средства ЛТЗ-60АБ-10 является нецелесообразным, рыночная стоимость составляет 688600 руб; услуги эксперта оплачены в размере 15000 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО10 (ООО «2»), в действиях водителя Сканиа усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, нарушение пункта 19.2 в части неверных действий при его ослеплении со стороны встречного транспортного средства; в действиях водителя ЛТЗ-60АБ-10 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Стоимость восстановительного ремонта ЛТЗ-60АБ-10 составляет 706464,78 руб. по Единой методике без учета износа, 410100 руб. с учетом износа, 159295,16 руб. по средним рыночным ценам с учетом износа, 706464,78 руб. по средним рыночным ценам без учета износа, 544700 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 82000 руб. стоимость годных останков, ремонт является экономически нецелесообразным.

Выводы эксперта истцом оспаривались, его ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что стоимость годных остатков ЛТЗ-60АБ-10 определена по цене лома, поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить пригодность деталей, в случае осмотра транспортного средства стоимость годных остатков может возрасти, поскольку может быть установлена пригодность некоторых деталей. Осмотр транспортного средства не производилась в связи с отдаленностью места нахождения (

<

адрес>), считает, что осмотр не изменит установленную экспертизой рыночную стоимость ЛТЗ-60АБ-10, поскольку она определена с учетом года изготовления и износа, срока эксплуатации – 14 лет, исходя из анализа рынка и предложений о продаже аналогичных объектов, сопоставимых с рассматриваемым транспортным средством. 

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 62700 руб, исходя из расчета: 544700-82000-400000, где 544700 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 82000 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – страховая выплата. 

Убытки истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (544700х100\688600=79 %) – в размере 11850 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственностью «НовоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс», ИНН №, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 62700 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2081 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11850 рублей в возмещение расходов на эксперта, всего 76631 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: