Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику кредитную карту с условием начисления процентов на сумму основного долга. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность по карте в размере 165863 рубля 45 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, также просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в предъявленном иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что гражданское дело по иску Банка подсудно Северному районному суду г. Орла по месту жительства ответчика. Кроме этого сослался на то, что он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем этот документ не может применяться к спорным правоотношениям. Обратил также внимание на злоупотребление Банком своими правами, что выразилось в заключении с ответчиком договора на стандартном бланке, не допускающем внесение в него изменений.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, в котором просил выдать ему кредитную карту с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей.

Из приложенной к заявлению информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что срок кредита по карте установлен в 

<

данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода определена в количестве 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых, минимальный ежемесячный плате по погашению основного долга – 

<

данные изъяты> процентов от размера задолженности, дата платежа установлена не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Ответчик с указанной информацией ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на этом документе.

Согласно пункту 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счета карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 4.1 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанная в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В пункте 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Банк исполнил свою обязанность по передаче ответчику кредитной карты, ответчик этой кредитной картой пользовался, что не оспаривалось ответчиком в своих письменных возражениях. 

Однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на 23 октября 2018 года имеется задолженность в размере 165863 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 144919 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 15893 рубля 97 копеек, неустойка в размере 5049 рублей 93 копейки.

Данный расчет судом признан правильным. Ответчиком данный расчет также не оспорен. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности в размере 165863 рубля 45 копеек.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о неподсудности заявленных исковых требований Советскому районному суду г. Орла, суд отклоняет ввиду следующего.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел определено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам банка к держателю кредитной карты в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Указанные Условия в силу их пункта 1.1 вместе с заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года указал, что гражданин может оспорить условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд считает, что такое соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. В связи с этим иск обоснованно подан истцом в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения филиала Банка.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, суд также отклоняет, поскольку из подписанного ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен с ними и обязуется выполнять.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, что выразилось в заключении с ответчиком договора на стандартном бланке, не допускающем внесение в него изменений, по мнению суда, также является необоснованной. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик согласился с предложенными ему условиями договора на обслуживание кредитной карты и принял на себя обязательства по нему, что подтверждается, подписью ответчика на заявлении на получение кредитной карты и на информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд исходит из того, что ответчик до заключения договора с истцом располагал полной информацией об условиях этого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4517 рублей 27 копеек.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 2253 рубля 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 75 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 2263 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 31 июля 2013 года в размере 165863 рубля 45 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2253 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2263 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 февраля 2019 года