Судья Богданов Д.А. дело № 22-1332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1) 16 июня 2014 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 15 сентября 2017 года;

2) 27 марта 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы - освобождён 10 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ранее он отбывал наказания за совершение административных правонарушений, в том числе в виде административного ареста. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. 

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере, по делу не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. 

Привлечение осуждённого к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ являлось обязательным условием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, вследствие чего отбытие им административного наказания не исключает его виновности в преступлении, а также не может являться поводом к смягчению уголовного наказания.

Вид колонии, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима), а зачёт срока содержания под стражей произвёл в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись