Дело № 2-457/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» обосновав его тем, что 

<

 Дата > между сторонами спора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО), ей выдан страховой полис серии №. 

<

 Дата > мин. в районе дома 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, не был признан виновником его виновником, в связи, с чем собственник транспортного средства – ФИО1 имеет право на прямое возмещение ущерба. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 

<

 Дата >, однако на указанное заявление ответа не поступило, ответчик заявление о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, в связи, с чем истец самостоятельно обратился в автоцентр «Третьяковский», согласно справке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56000 руб.. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в размере 56000 руб., однако ответчик в нарушение действующих норм закона страховую выплату не осуществил, на претензию не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в размере 56000 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения (с момента направления заявления о выплате страхового возмещения до дня подачи искового заявления) в размере 149520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, который из заявленной суммы иска составляет 102760 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требований искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Вира Д.В., в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, полагал их необоснованными, указал, что по имеющимся данным виновник ДТП установлен не был, в связи, с чем оба участника ДТП должны были обращаться в свои страховые компании. 

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 42, 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2013 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней с момента ДТП любым доступным способом. 

<

 Дата > в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшего место 

<

 Дата >, однако из представленных истцом документов, подтверждающих факт наступления ДТП, усматривалось, что факт наступления вины второго участника – ФИО3 не определен. От ФИО3 

<

 Дата > в адрес страховщика поступало обращение с пакетом документов, предусмотренных законодательством, в том числе экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № составила 106600 руб., которая с затратами ФИО3 на проведение экспертизы в размере 4000 руб. была выплачена ФИО3 в полном объеме. В это связи, у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 по выплате страхового возмещения в связи, с чем 

<

 Дата > исх. №, а также 

<

 Дата > исх. № ей были направлены мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. Какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, уведомляя страхователя о своих решениях и действиях. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель КФ САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата >. в 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением ФИО3. 

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, 

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ТДС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с тем, что в действиях последнего усматривается нарушение ПДД РФ, однако данное нарушение правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственности за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

<

 Дата > названное определение решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ЛСЕ изменено, из определения исключено указание на наличие в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № являлась ФИО1, 

<

 Дата > года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен.

Вопреки названным положениям, представителем ФИО1 – ФИО4 заявление о страховом случае направлено в ООО «Зетта Страхование» 

<

 Дата >, т.е. спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия, повторное обращение с претензией направлено ответчику 

<

 Дата >.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также не опровергалось стороной истца, независимая экспертиза (оценка) автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № произведена не была, имеющаяся в материалах дела справка автоцентра «Третьяковский» доказательством определяющим стоимость восстановительного ремонта служить не может, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № 

<

 Дата > было реализовано ФВФ, без предоставления его на осмотр страховщику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих добросовестное исполнения порядка обращений к страховщику при наступлении страхового случая. 

Совокупность названных обстоятельств определяет вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 в кратчайшие сроки после ДТП к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, самостоятельно независимую экспертизу (оценку) автомобиля не произвела.

При рассмотрении дела истцом также не была представлена независимая экспертиза с целью определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, то судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы искового заявления правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 г.

Судья