Отметка об исполнении по делу № 2344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.11.2016 года в 17 час. 35 минутв районе путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахованав АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

16.11.2016 страховой компанией было получено уведомление о произошедшем ДТП. Осмотр автомобиля состоялся совместно с представителем страховой компании и независимым оценщиком ИП ФИО3

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66633 рублей 51 копейка перечислением от 02.12.2016 года.

По результатам осмотра и проведенной оценки независимым оценщиком ИП ФИО3 по восстановительному ремонту автомобиля было составлено экспертное заключение №412/08-12-16 от 20.01.2017 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 126900 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 15000рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец 01.02.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование оплатить страховое возмещение в полном объеме и убытки. Ответчик на данную претензию не ответил.

На основании ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60266 рублей; расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями,в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истеци его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав в им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что11.11.2016 года в 17 час. 35 минут в районе путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1., и автомобиля марки Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016 года ( л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 13).

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. Страховщиком ДТП от 11.11.2016 года было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и осуществлена страховая выплата в размере 66633, 51 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 715520 от 02.12.2016 года ( л.д.41). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 412/08-12-16 от 20.01.2017 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСоренто», регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 126900 рублей ( л.д. 14-20).

Расходы истца на оценку ущерба составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 567 от 20.01.2017 года ( л.д. 31).

Копия экспертного заключения вместе с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, почтовые расходы и услуги представителя, истцом были направлены в адрес ответчика и получена страховщиком 31.01.2017 года ( л.д. 38). 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.

По ходатайству ответчика определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» № 590 от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 11.11.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 109500 рублей ( л.д. 80).

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42866 рублей 49 копеек ( 109500-66633,51)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 21433 рублей 25 копеек ( 42866,49/2).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 15000 рублей- расходы понесенные истцом на оценку ущерба, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, связанные с защитой истцом нарушенного права, расходы на нотариальное удостоверение представителя в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, имеются основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ для частичного возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом, заявившим исковые требования материального характера на общую сумму 75266 рублей (60266+15000), понесены расходы по оплате помощи представителя, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 10.02.2017 года, от 27.01.2017 года и квитанциями на указанные суммы ( л.д. 6-9). При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований истца на 77 % от заявленных к взысканию сумм, расходы на оплату представителя с учетом категории дела, не относящегося к сложным делам, объема оказанной юридической помощи, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и пропорциональности, подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы, указанные в ходатайстве эксперта ( л.д. 71), следующим образом: взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 9240 рублей ( 12000* 77%); с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 2760 рублей ( 12000*23%).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1294 рубля (42866,49+15000+21433,25-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42866 рублей 49 копеек, штраф в сумме 21433 рублей 25 копеек, убытки в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, всего 97799 рублей 74 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске оказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 9240 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 2760 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1294 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.