Дело № 1-1-158/2023(12301630018000308)

УИД: 64RS0030-01-2023-001084-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 июля 2020 ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, вступившего в законную силу 18 августа 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев предусмотренных ч. 1.3- 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

ФИО1 в установленные законом сроки, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области административный штраф в размере 30 000 рублей, в полном объеме не оплатил. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области от 19.08.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 в части взыскания вышеуказанного административного штрафа было окончено в связи с истечением срока давности. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 29 июня 2023 года около 10 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно и умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 58, расположенного около его дома по адресу: 

<

адрес>, на котором отъехал от указанного дома в направлении г. Ртищево Саратовской области, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. 29 июня 2023 года в 10 часов 42 минут водитель ФИО1 на ул. Красной г. Ртищево Саратовской области около дома № 6 в момент следования на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено что водитель ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил – 1.338 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак Н №. Данный автомобиль он приобрел в 2020 году у своего знакомого ФИО6. При этом указанный автомобиль он на свое имя не оформил, так и ездил на нем с того времени. 

28.07.2020 года он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. За это ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он после этого сдал в ГАИ. Штраф до настоящего времени он оплатил не в полном объеме. 

29.06.2023 года в утреннее время он находился у себя дома в п. Ртищевский и употреблял спиртное. Затем он решил съездить в г. Ртищево, для того чтобы купить арбуз и мясо для шашлыка, так как у его дочери в тот день был день рождения. Во сколько точно он выехал по времени, он не знает, так как не смотрел на часы. Дорога от его дома до города у него заняла около 10 минут. Сначала он заехал на рынок на ул.Советской г.Ртищево, где купил арбуз и далее поехал на ул. Красную г.Ртищево в банкомат «ВТБ». По пути следования на ул. Красной около здания Администрации его остановили сотрудники ДПС. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, также, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Согласно показаниям прибора было установлено состояние его алкогольного опьянения. Какой был результат освидетельствования, он не помнит. Он данный факт не оспаривал, так как не отрицал, что употреблял спиртное. По данному факту сотрудник составил протокол в котором он поставил свою подпись. /л.д. 36-38; 66- 68 / 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №221354 от 29.06.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 на ул. Красной г. Ртищево Саратовской области около дома № 6 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. /л.д. 4 /

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 098739 от 29.06.2023 года, согласно которого водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-Мета № 18141. Результат освидетельствования составил 1.338 мг/л. /л.д. 5 /

Чек прибора технического средства измерения АКПЭ-01М-Мета № 18141 от 29.06.2023 года, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, результат составил 1.338 мг/л. /л.д. 6 /

Протокол выемки от 07.08.2023 г., согласно которого в кабинете № 3 ОД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области у врио начальника Госавтоинспекции Свидетель №1 была изъята видеозапись от 29.06.2023 года с видеорегистратора «Дозор» находящегося у инспектора ДПС, содержащая сведения о задержании водителя ФИО1, записанная на два DVD-R диска. /л.д. 49-50 /

Протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 08.08.2023 года и от 14.08.2023 г., в ходе которого осматривается видеозапись от 29.06.2023 года изъятая 07.08.2023 года в ходе выемки в кабинете № 3 ОД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области у врио начальника Госавтоинспекции Свидетель №1, содержащая сведения о факте задержания водителя ФИО1 Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил что на видеозаписи именно он. А так же был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № который управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 51- 54; 73- 77 /

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023 года и от 14.08.2023 г., согласно которого в качестве вещественных доказательств была приобщена видеозапись от 29.06.2023 года содержащая сведения о факте задержания водителя ФИО1, а так же автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1 /л.д. 55; 78 /

Копия постановления о назначении административного наказания № 5-167/2020 от 28.07.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020 года. /л.д. 87 -94 / 

Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 19.08.2022 года, согласно которого в отношении ФИО1 было окончено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № 5-167/2020 в части назначенного ему административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности. /л.д. 16- 17 / 

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является нецелесообразным, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 58 регион, подлежит конфискации. 

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по данному делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6240 рублей адвокату Маркелову М.Ю. защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. признанный вещественным доказательством по делу и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 58 регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья