Судья Носовец К.В. Дело № года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер, 

Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6месяцев; постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ФИО1 объявлен в розыск;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос в части гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Автор представления указывает, что положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ширшова В.О. не возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Так, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора: пояснения ФИО1 в явке с повинной, а также его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П.1; показания потерпевшей П.1 об обнаружении пропажи имущества после ухода ФИО1 из ее квартиры, наименовании и стоимости похищенного имущества, а также значительности причиненного ей ущерба; показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, а также письменные доказательства, подробно изложенными в приговоре. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 43, 6, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины в полном объеме, состояние здоровья. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволили суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд не учел то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание. В связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан