Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5753-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Вахитова И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении Г. по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шумской А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю З. об избрании

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вахитова И.Ш. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

15 апреля 2025 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

30 апреля 2025 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении Г.

3 октября 2025 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе в отношении Г., а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении Г.

1 ноября 2025 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе в отношении Г.

10 ноября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство. 

10 августа 2025 года Г. объявлен в розыск.

24 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 124025700300000101 продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 12 января 2026 года.

9 ноября 2025 года Г. объявлен в международный розыск.

10 ноября 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Шумская А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд немотивированно, без достаточных на то оснований, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. Суд не учел, что он обвиняется в совершении особого тяжкого и тяжких преступлений, причастность Г. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, 5 октября 2024 года Г. скрылся от следствия суда на территории Республики Армения, 10 августа 2025 года был объявлен в розыск. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств того, что Г. на момент выезда с территории Российской Федерации не имел процессуального статуса по данному уголовному делу, поскольку 7 ноября 2025 года он явился в отдел полиции Республики Армения, его осведомили о том, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, однако он с инициатором розыска не связался, на телефонные звонки не отвечает, на территорию Российской Федерации не вернулся. Осознавая тяжесть и неотвратимость наказания, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на специфику и сложность уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента экстрадиции Г. на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Г. соответствующего процессуального статуса на дату его выезда из Российской Федерации, а также о том, что он был осведомлен о наличии у органов предварительного расследования соответствующих подозрений о его причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется. То есть основания для вывода о том, что Г. скрывается умышленно, отсутствуют и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела видно, что Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: ****, однако по месту жительства длительное время отсутствовал. После возбуждения уголовного дела об организации незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации, Г., 5 октября 2024 года скрылся за пределами Российской Федерации на территории Республики Армения. 10 августа 2025 года Г. был объявлен в розыск. 7 ноября 2025 года Г. явился в отдел полиции Республики Армения, ему было разъяснено, что он находится в федеральном розыске и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, мер к возвращению на территорию Российской Федерации не предпринял, с инициатором розыска не связался, на телефонные звонки не отвечает. Согласно сведениям, полученным из отдела полиции Республики Армения, Г. не намерен возвращаться на территорию Российской Федерации. Как следует из протокола допроса свидетеля Р., он поддерживает связь с Г. по телефону. Г. известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он планирует дистанционного закрыть ИП Г., в Россию возвращаться не намерен. 9 ноября 2025 года Г. был объявлен в международный розыск.

В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении Г. в межгосударственный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с соответствующими руководителями. Постановление от 9 ноября 2025 года об объявлении обвиняемого Г. в межгосударственный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Г. скрывается от органов следствия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, что Г. скрывается от органов предварительного следствия, противоречит представленным материалам уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и разрешить ходатайство следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, находит ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Исходя из представленных материалов, органом предварительного расследования получены достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Г., к которым относятся протоколы допросов свидетелей, а также иные доказательства, позволившие с соблюдением установленного законом порядка предъявить ему обвинение в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как тяжесть инкриминируемых Г. деяний, отнесенного законом к категории особо тяжкого и тяжких, характер и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что по месту постоянного жительства и регистрации он не проживает, приходит к выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, Г. продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Г., однако, с учетом изложенного, считает, что в отношении обвиняемого невозможно применение иной меры пресечения, чем заключение под стражу, так как иные меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не могут обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождении обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шумской А.С. удовлетворить;

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года в отношении Г. – отменить;

ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю З. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить;

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением начала срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись