Дело № 2-1173/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.В.В. (по доверенности), его представителя Б.А.Н. (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката М.А.В. (по ордеру и доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М." к М.В.В. о признании договора недействительным,

по иску М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", Обществу с ограниченной ответственностью "М." о признании договоров купли-продажи недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. 

Истец М.В.В. и ООО "М.". (дата) заключили договор аренды оборудования, предметом которого явилось ниже указанное оборудование: трансформатор КТП №... мощностью 600 кВа; трансформатор КТП №... мощностью 430 кВа.

В соответствии п. 3. 1. Договора размер арендной платы установлен - 150 000 рублей, срок внесения арендной платы в соответствии с положениями п. 3. 2. Договора установлен до 03 числа каждого месяца следующего за расчетным, порядок оплаты «перечислением денежных средств.

С даты заключения договора ответчик осуществил следующие платежи: платежным поручением от 27 апр. 2015 г. №... в сумме - 111 000 руб., платежным поручением от 09 апр. 2015 г. №... в сумме - 150 000 руб. Истец относительно размера арендных платежей за март и апрель 2015 г. не имеет.

При указанных обстоятельствах, на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по арендным платежам по договору составила: время аренды с (дата) по 01 янв. 201 7 г. = 21 месяц, размер арендной платы в месяц - 150 000 руб.; оплаченных месяцев - 2 (два) март, апрель 2015 г. Расчет: 21 х 150 000 = 3 150 000 руб. - 261 000 руб. = 2 889 000 руб. сумма задолженности.

Истец, по настоящему иску (дата) вручил под роспись генеральному директору ООО "М." требование «разъяснения фактических обстоятельств дела» в целях выяснить необходимо ли ответчику арендуемое имущество или нет. В «требовании» указано, что в случае неполучения ответа М.В.В. намерен демонтировать и вывезти имущество т.е. фактически прекратить договорные отношения. Таким образом, истец по настоящему делу исполнил требования «обычая делового оборота», предупредив ответчика о намерении прекратить договорные отношения. Ответа на дату подачи настоящею искового заявления не последовало.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств, а именно наличие указанной выше задолженности и неполучения ответа на «требование» истец пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет интереса к использованию имущества. В связи, с чем в соответствии с положениями п. п. 3 ст. 619 ГК РФ истец полагает, что договор аренды от (дата) №... подлежит расторжению в судебном порядке.

На основании выше изложенного и в соответствии с положениями ст. 309. 3 N ГК РФ. ст. 395 ГК РФ. п. п. 1 ст. 614 ГК РФ. п. п. 3 ст. 619 ГК РФ, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор аренды «оборудования» от (дата) №... заключенный между М.В.В. и ООО "М.", взыскать с ООО "М." в пользу М.В.В. денежные средства в размере 2 889 000 рублей, в качестве задолженности по арендным платежам по договору от (дата) №... «Аренды оборудования», денежные средства в размере 208 475 руб. рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по дату фактического исполнения решения суда (Том 1 л.д.4-6, Том 3 л.д.114). 

Ответчик ООО "М." обратился в суд с иском к М.В.В. о признании договора от (дата) №... аренды оборудования недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ.

В обоснование встречных требований указал, что (дата) между ООО "М." и М.В.В. был заключен договор аренды оборудования, а именно: КТП №... и КТП №.... В подтверждение права собственности на указанное оборудование М.В.В. предоставил копию соглашения об отступном от (дата), заключенным между М.В.В. и ООО "М.". В исполнение указанной сделки, 9 апреля и (дата) ООО "М." перевело на счет М.В.Е. суммы арендных платежей. Однако оборудование, указанное в договоре аренды М.В.В. передано не было. В апреле 2015 года от директора ООО "М." Ч.В.А. стало известно, что указанные в договоре объекты, а именно КТП №... инв. №... и КТП №... инв. №..., на основании договора купли продажи от (дата) проданы не М.В.В., а ООО "Ф." в лице ген. директора М.М.Н. и переданы на основании акта приема-передачи. В соответствии с этим М.В.В. собственником указанного оборудования не является и таковым быть не может в силу указанных причин. (дата) на электронный адрес М.В.В. было отправлено письмо-уведомление о расторжении договора и отказе в дальнейшем от оплаты арендных платежей. (дата) ООО "М." и ООО "Ф." заключен договор купли продажи оборудования, в том числе и КТП №... инв. №... и КТП №... инв. №.... Указанное оборудование было передано ООО "М." по акту приема-передачи и до настоящего времени находится на балансе предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.Таким образом, М.В.В., заведомо зная, что не обладает правом собственности, и правом отчуждения не принадлежащего ему имущества, скрыв данное обстоятельство от ООО "М.", заключил оспариваемую сделку путем обмана. При таких обстоятельствах указанную сделку нельзя признать законной и действительной (Том 1 л.д.54).

Кроме того, истец М.В.В. обратился в суд с иском к ООО "М.", ООО "Ф.", ООО "М." о признании договоров купли-продажи недействительными по следующим основаниям. 

Сделка от (дата) по купле - продаже трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенная между ООО "М." и ООО "Ф." является ничтожной. 

Указанное оборудование ООО "М." генеральный директор Ч.В.А.A. в соответствии с соглашением от «04» марта 2014 г. «Об отступном» было передано М. B.В., данное соглашение ООО "М." в установленном законом порядке не расторгало и в судебном порядке не оспаривало.

После чего между М.В.В. и ООО "М." был заключен договор аренды оборудования переданного по соглашению. ООО "М." деятельности фактически не вело, в связи, с чем договор от «05» марта 2014 г. в соответствии с соглашением от «28» февраля 2015г. заключенным между М.В.В. и ООО "М." (ген. дир. Ч.В.А.) был расторгнут.

В последствии владелец производственного комплекса (ОАО Банк "П.") находящегося по адресу: ... начал готовить сделку по купле - продаже производственного комплекса, по причине чего М.В.В. во избежание продажи новому собственнику принадлежащего ему М.В.В. оборудования в виде трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... направил на имя старшего вице - президента ПАО Банк «Открытие» У.О.В. письмо с указанием на то, что указанное в письме оборудование принадлежит ему и просит не включать его в будущий договор купли - продажи производственного комплекса.

Б.В.Б. как учредитель ООО "М." и применительно к настоящему заявлению исполнительный орган ООО "М." не мог не знать о заключении соглашения от (дата) «Об отступном», а соответственно Ч.В.А. ген. дир. ООО "М." не мог не сообщить Б.В.Б. о состоявшейся сделке между ООО "М." и М.В.В.

Исходя из фактического обстоятельства дела, а именно ООО "М." и ООО "М." фактическую деятельность до февраля 2017 г. осуществляли по адресу: ..., д. «14», где и находились КПТ.

Б.В.Б. ген. дир. ООО "М." не мог не знать, кому и на каком праве принадлежат КТП №... инв. №... и КТП инв. №... с (дата)

Полагал, что договора от (дата) «купли - продажи оборудования» между ООО "М." и ООО "Ф.", от 30 апр. 2015 г. заключенные между ООО "Ф." и ООО "М." «появились» исключительно с целью последующего уклонения от исполнения обязанности уплаты арендных платежей М.В.В. истцу по первоначальному иску и по своей правовой природе являются мнимыми сделками, без намерения повлечь соответствующие правовые последствия.

Мнимость договоров от (дата) «купли - продажи оборудования» между ООО "М." и ООО "Ф.", от 30 апр. 2015 г. заключенные между ООО "Ф." и ООО "М." следует из самого их содержания, а именно отсутствия экономического интереса субъектов сделок.

ООО "М." в лице ген. дир-ра. Ч.В.А. по состоянию 28 янв. 2014 г. не имело права продавать КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... в силу того, что в соответствии с договором от 10 сент. 2013 г. «Залога имущества в обеспечение договора займа с оставлением заложенного имущества у залогодателя» находились в залоге у М.В.В. ответчиками нарушены положения ст.ст.169,170,173, 334,343 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительными ничтожные сделки: договор от (дата) купли - продажи в части продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между ООО "М." и ООО "Ф.", а также договор от «30» апр. 2015 г. в части «купли - продажи» трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между ООО "Ф." и ООО "М." (Том 3 л.д.4-9). 

Определением суда от (дата)г. производства по гражданским делам по иску М.В.В. к ООО "М." о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "М." к М.В.В. о признании договора недействительным, и по иску М.В.В. к ООО "М.", ООО "Ф.", ООО "М." о признании договоров купли-продажи недействительными были объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску М.В.В. (по доверенности), его представитель Б.А.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат М.А.В. (по ордеру и доверенности) просил в удовлетворении первоначальных исков отказать, встречные требования - удовлетворить. Пояснил также, что в настоящее время спорное оборудование ООО "М." демонтировано как пришедшее в негодность и списано с баланса Общества. 

Ответчики ООО "М.", ООО "Ф." в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по почте по месту юридической регистрации, о причинах неявки своих представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.В.В. (по доверенности), его представителя Б.А.Н. (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката М.А.В. (по ордеру и доверенности), огласив показания ранее допрошенных свидетелей М.М.Н., Ч.В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, (дата)г. между ООО "К." и ООО "М." был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №..., согласно которому ООО "М." приобрело в собственность в том числе следующее оборудование: трансформатор КТП №... мощностью 600 кВа стоимостью 20060 руб.; трансформатор КТП №... мощностью 430 кВа стоимостью 12 036 руб. Согласно акта приема-передачи от (дата)г. и товарной накладной от (дата)г. указанное оборудование поступило во владение ООО "М." (Том 172-174). 

(дата)г. между М.В.В. (займодавец) и ООО "М." (заемщик) в лице директора Ч.В.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавеца 2 000 000 руб. со сроком возврата до (дата)г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения договора займа также (дата)г. был заключен договор залога оборудования, согласно которому заемщик и залогодатель ООО "М." передал в обеспечение возврата займа по договору от (дата)г. в размере 2 000 000 руб. оборудование трансформатор КТП №... мощностью 600 кВа и трансформатор КТП №... мощностью 430 кВа (Том 1 л.д.167-170). 

Указанные выше договора займа и залога от (дата)г. в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признавались. 

Согласно представленного в дело договора купли-продажи оборудования от (дата)г., между ООО "М." в лице генерального директора Ч.В.А. и ООО "Ф." в лице генерального директора М.М.Н. был заключен договор купли - продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №... стоимостью 17 000 руб., КТП №... инв. №... стоимостью 10200 руб. (Том 1 л.д.57-61). 

Данный договор в настоящее время оспаривается М.В.В. как недействительным ввиду нарушения его прав залогодателя, а также по признакам мнимости сделки и сделки заключенной в результате злоупотребления правом. 

(дата)г. между М.В.В. и ООО "М." в лице генерального директора Ч.В.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора от (дата)г. предоставляет кредитору М.В.В. отступное в виде имущества: трансформатор КТП №... мощностью 600 кВа и трансформатор КТП №... мощностью 430 кВа. С момента предоставления отступного обязательства должника по указанному договору прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта передачи имущества составлен акт приема-передачи от (дата)г. (Том 1 л.д.171). 

Данное соглашение в настоящее время является действующим, недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признавалось. 

(дата) между М.В.В. и ООО "М." был заключен договор аренды указанного оборудования: трансформатора КТП №... мощностью 600 кВа, трансформатора КТП №... мощностью 430 кВа, о взыскании арендных платежей по которому просит истец (Том 1 л.д.7). 

Оспаривая указанный договор ООО "М." ссылается на допущенный со стороны М.В.В. обман, полагая, что последний зная об отсутствии у него прав на данное оборудование, тем не менее, заключил соответствующий договор с Обществом. 

Также (дата)г. между ООО "Ф." и ООО "М." был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Ф." продало ООО "М." указанное оборудование по цене КТП №... инв. №... стоимостью 17 864 руб., КТП №... инв. №... стоимостью 11069 руб. (Том 1 л.д.63-67). 

Данный договор также в настоящее время оспаривается М.В.В. как мнимая сделка и сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. 

Проверяя доводы истца М.В.В. о недействительности договора от (дата) купли - продажи в части продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между ООО "М." и ООО "Ф.", а также договор от «30» апр. 2015 г. в части «купли - продажи» трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между ООО "Ф." и ООО "М.", суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи оборудования от (дата)г., заключенного между ООО "М." и ООО "Ф." без согласия залогодержателя М.В.В., является недействительной как не соответствующая требованиям закона. 

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа, залога и договора об отступном между ООО "М." являлись формальными, заключенными для вида в целях создания преимуществ ООО "М." на торгах по продаже находящегося на соответствующей территории комплекса не имеются юридического значения по делу, поскольку указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны. 

При этом ООО "Ф." в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ), поскольку в материалы дела в подтверждение реальности и возмездности сделки было представлено платежное поручение от (дата)г., согласно которому ООО "Ф." перечислил на счет ООО "М." по накладной от (дата)г. за оборудование денежную сумму в размере 57 200 руб. (Том 1 л.д.178). 

При этом согласно ответа на запрос суда ПАО "С." и приложенной к ответу выписки из лицевого счета следует, что соответствующего платежа от ООО "Ф." на счет ООО "М." с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи оборудования от (дата)г.» не имеется, соответствующей операции согласно выписки по счету не проводилось (Том 2 л.д.71-107). 

Таким образом, доказательств того, что сделка по купле-продаже оборудования от (дата)г. носила возмездный характер суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание и доводы истца М.В.В. о том, что данный договор носит признаки мнимой сделки, а также сделки, заключенной в результате злоупотребления правом. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "М." Ч.В.А. на вопросы о целях данной сделки сообщил суду, что были проданы ООО "Ф." с целью обеспечения участия ООО "Ф." в торгах по приобретению производственного комплекса находящегося по адресу: ..., который «запитывался» электроэнергией от этих ТП». Также свидетель Ч.В.А. пояснял суду, что у ООО "М." были материальные трудности в связи с чем им было принято решение о продаже имущества, принадлежавшего ООО "М." и таким образом намеревался «поправить» финансовое положение общества. В том же судебном заседании Ч.В.А. показал, что у ООО "М." имелись долги перед ООО "Ф." и совершив сделку купли-продажи от (дата), в. т. ч. трансформаторных подстанций КТП №... инв. №... КТП №... инв. №... ООО "М." рассчиталось с ООО "Ф.". 

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обязательств ООО "М." перед ОО "Ф.", в счет которых передавалось данное имущество, а также доказательств того, что ООО "М." получило реальную выгоду от данной сделки в виде получения денежных средств суду предоставлено не было. 

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, ген. директор ООО "М." Ч.В.А. после заключения договора купли-продажи от (дата) с ООО "Ф." (дата) заключил с М.В.В. договор аренды трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №..., в п. 2. договора аренды указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от (дата) и Актом приема-передачи имущества от 04. 03. 2014 г. подписанные между ООО "М." и М.В.В. (дата) также им было заключено с М.В.В. соглашение о расторжении договора аренды оборудования б/н от (дата)г. Кроме того (дата) Ч.В.А. подписал и заверил печатью уведомление на имя старшего вице - президента ПАО Банк "О." У.О.В. письмо с указанием на то, что указанное в письме оборудование принадлежит не ООО "М." просит не включать его в будущий договор купли - продажи производственного комплекса. Письмо содержит информацию о том, что ООО "М." в лице ген. дир-ра. Ч.В.А. признает соглашение от «04» марта 2014 г. «Об отступном» заключенное с М.В.В. (Том 3 л.д. 14-16).

Из совокупности указанных доказательств следует, что ООО "М." путем совершения юридических действий по заключению договора аренды и последующего его расторжения совершило действия по проявлению воли в отношении имущества, признавая собственником трансформаторных подстанций М.В.В.

Соответственно оснований сомневаться в реальности и действительности данной сделки у М.В.В. не имелось. 

ООО "М." вступив в гражданско-правовые отношения с М.В.В. по поводу аренды по состоянию на (дата), (дата), (дата)г. не считало себя или кого - либо иного кроме М.В.В. собственником имущества.

В свою очередь из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н.М., являющегося генеральным директором ООО "Ф." следует, что сделку купли-продажи от 28 янв. 2014 г. он совершал в интересах ООО "Ф." с целью его участия в торгах имущественного комплекса по адресу: ... как собственник ТП. 

Из пояснений сторон о делу следует, что с момента заключения сделки 28 янв. 2014 г. указанные ТП находились по адресу ... и эксплуатировались в начале ООО "М.", а в последующем ООО "М.". Никаких действий как собственник данного имущества, за исключением заключения договора купли-продажи его (дата)г. ООО "М." ООО "Ф." не осуществлял. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "М." в лице генерального директора Ч.В.А. при заключении сделки по продаже оборудования (дата)г. ООО "Ф." действовало недобросовестно, так как зная о наличии договора залога данного оборудования, совершило сделку по его отчуждению без согласия на то залогодержателя. Кроме того, заключил данную сделку, стороны осуществили лишь ее формальное исполнение, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея иные цели, чем предусмотрены договором купли-продажи, поскольку оплата по сделке не передавалась, при этом из владения продавца данное имущество не вышло, продавец сохранял контроль за проданными ТП и эксплуатировал их без оформления каких-либо договоров с новым собственником ООО "Ф.". 

Поскольку указанна сделка от (дата)г. в части продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... является недействительной, то как последствие ее недействительности, недействительным является и заключенный на ее основании договор купли-продажи продажи (дата) в соответствующей части купли - продажи данного оборудования. 

При указанных обстоятельствах требования М.В.В. о признании договора от (дата) и договора от (дата)г. в части купли - продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Стороны сделки при этом не заявляют о применении последствий недействительности сделки, имеющих для себя юридические последствия, что не лишает их возможности реализовать данное право в рамках отдельного судебного разбирательства. 

Обсуждая встречные требования ООО "М." о признании недействительны договора аренды оборудования с М.В.В. от (дата)г. По основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 179 ГК (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях М.В.В. совершить обман в отношении истца. Т.е. в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ на истце ООО "М." лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора (дата)г. М.В.В. было достоверно известно о том, что он не является собственником данного оборудования и не имеет права им распоряжаться. Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств тому в дело представлено не было. 

В подтверждение данных доводов представитель ответчика указывал на наличие трудовых отношений между М.В.В. и ООО "М." как штатного юриста, в силу который предполагал, что последний не мог не знать о наличии ранее заключенного договора между ООО "М." и ООО "Ф.". 

Однако согласно пояснений истца М.В.В. в судебном заседании, о сделке купли-продажи оборудования между ООО "М." и ООО "Ф." ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Как юристу ООО "М." о заключенном договоре между указанными выше юридическими лицами его в известность не ставили, участия в составлении данных документов он не принимал. 

Доказательств обратного в дело истцом представлено не было. 

Поскольку доказательств наличия у М.В.В. на момент заключения оспариваемого договора (дата)г. сведений о ранее заключенном договоре купли-продажи оборудования от (дата)г. суду предоставлено не было, все последующие действия по использованию оборудования и внесении арендных платежей ООО "М." свидетельствовали о признании им данного договора и его исполнение, у суда не имеется правовых оснований для признания договора аренды оборудования от (дата)г. недействительным по указанным основаниям. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше, в соответствии с договором от (дата)г. арендодатель М.В.В. и арендатор ООО "М." договорились об использовании последним оборудования трансформатор КТП №... мощностью 600 кВа; трансформатор КТП №... мощностью 430 кВа на возмездной основе без указания срока аренды. В соответствии п. 3. 1. Договора размер арендной платы установлен - 150 000 рублей, срок внесения арендной платы в соответствии с положениями п. 3. 2. Договора установлен до 03 числа каждого месяца следующего за расчетным, порядок оплаты «перечислением денежных средств.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что с даты заключения договора ответчик осуществил следующие платежи: платежным поручением от 27 апр. 2015 г. №... в сумме - 111 000 руб., платежным поручением от 09 апр. 2015 г. №... в сумме - 150 000 руб. (Том 1 л.д.8,9). 

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в большем объеме в соответствии с условиями договора не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 2 889 000 руб. согласно следующего расчета. 

Время аренды с (дата) по 01 янв. 2017 г. = 21 месяц, размер арендной платы в месяц - 150 000 руб.; оплаченных месяцев - 2 (два) март, апрель 2015 г. Расчет: 21 х 150 000 = 3 150 000 руб. - 261 000 руб. = 2 889 000 руб. сумма задолженности.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ООО "М." не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении указанного времени указанные ТП находились в его фактическом владении и пользовании, размещались на территории ответчика по адресу: ... использовались в целях изготовления продукции и исполнения принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами на поставку металлоконструкций. 

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст.395 ГПК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом (Том 1 л.д.10-21). 

Данный расчет произведен на (дата)г., проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора аренды о сроках внесения арендных платежей. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит взысканию с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из общего размера задолженности по арендным платежам, образовавшейся по состоянию на (дата)г. в размере 2 889 000 рубле, за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующий период. 

Как следует из материалов дела, истец (дата) направил ООО "М." требование «разъяснения фактических обстоятельств дела» в целях выяснить необходимо ли ответчику арендуемое имущество или нет. В «требовании» указано, что в случае неполучения ответа М.В.В. намерен демонтировать и вывезти имущество т.е. фактически прекратить договорные отношения, также в последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате имущества (Том 1 л.д.45-51). 

До настоящего времени соглашения о расторжении договора аренды оборудования сторонами не подписано, оборудование арендодателю не возвращено. 

При указанных обстоятельствах, установив нарушение условий заключенного договора аренды со стороны ООО "М." по внесению арендных платежей на протяжении длительного периода, чем существенно нарушены условия договора, суд полагает требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца М.В.В. были удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежит компенсации понесенные им расходы по оплате госпошлины. 

С учетом предмета заявленных требований к каждому из ответчиков суд полагает, что расходы по уплате госпошлины в размере 23 990 руб. по требованиям о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика ООО "М.". 

С ответчиков ООО "М." и ООО "Ф." как с солидарных должников по требованиям о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным в пользу М.В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1016 руб. 

С ответчиков ООО "М." и ООО "Ф." как с солидарных должников по требованиям о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным в пользу М.В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1068 руб. 

Оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствовал представитель истца М.В.В. в связи с предоставлением ответчиком по его мнению сфальсифицированного доказательства в виде банковской выписки, суд на основании ст.266 ГПК РФ не усматривает ввиду отсутствия достаточности доказательства фальсификации соответствующего документа ответчиком. Вместе с тем сторона истца не лишена права самостоятельного обращения в целях проверки указанных обстоятельствах в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", Обществу с ограниченной ответственностью "М." о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить. 

Признать договор от (дата)г. купли - продажи в части купли-продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "М." и Обществом с ограниченной ответственностью "Ф." недействительным. 

Признать договор от (дата)г. в части купли - продажи трансформаторных подстанций КТП №... инв. №..., КТП №... инв. №... заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф." и Обществом с ограниченной ответственностью "М." недействительным. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "М." к М.В.В. о признании договора аренды оборудования от (дата)г. недействительным - отказать. 

Исковые требования М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "М." о расторжении договора аренды оборудования от (дата)г., взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. задолженность по договору аренды в размере 2 889 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата). в размере 208 975 рублей, а также с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности 2 889 000 рублей, за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующий период. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. расходы по уплате госпошлины 23 990 рублей. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М." и Общества с ограниченной ответственностью "Ф." недействительным в пользу М.В.В. расходы по уплате госпошлины 1016 рублей. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М." и Общества с ограниченной ответственностью "Ф." недействительным в пользу М.В.В. расходы по уплате госпошлины 1068 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)