Дело № 2-53/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-003818-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2025 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием прокурора Климановой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Агрологистика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Агрологистика» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрологистика», работал водителем-экспедитором, погиб в результате несчастного случая на производстве путем падения с полуприцепа-цистерны. По результатам расследования несчастный случай произошел ввиду неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Агрологистика». Погибший ФИО1 доводится ему (истцу) отцом, смерть которого явилась тяжелым ударом, вызвала душевные переживания, страдания, чувства неизгладимого горя и потери. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Агрологистика» ФИО3, ФИО4 иск признали, полагали, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 300000 рублей. Дополнительно пояснили, что в обязанности водителя-экспедитора не входит подъем на полуприцеп, что являлась грубой неосторожностью погибшего. После несчастного случая ООО «Агрологистика» в добровольном порядке оказали истцу материальную помощь.

В судебном заседании стороны выразили согласие на разрешение спора, во внесудебном порядке с применением примирительных процедур, с привлечением посредника медиатором, судебное заседание было отложено. Соглашение достигнуто не было, примирительная процедура разрешения спора была прекращена и продолжено судебное разбирательство.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2023 между ООО «Агрологистика» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по выполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора. ФИО4 с 07.12.2022 вступил в должность директора ООО «Агрологистика».

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, в его обязанности, в том числе, входит устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующие разборки узлов и агрегатов, а также самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, контролировать соответствие укладки и крепление груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля.

Истец доводится погибшему ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серия №***.

ФИО1 умер 05.04.2024, что подтверждается записью акта о смерти №170249500011900430009 от 09.04.2024.

ООО «Агрологистика» выплатила материальную помощь ФИО5 в связи со смертью отца ФИО1 в размере 85138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 12.04.2024 (л.д. 86). Факт получения денежных средств истцом признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» выплатила пособие ФИО5 на погребение ФИО1 в размере 8370 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 248 от 12.04.2024 (л.д. 87). Факт получения денежных средств истцом признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» выплатила ФИО5 доход умершего отца ФИО1 в размере 21377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 247 от 12.04.2024 (л.д. 88). Факт получения денежных средств истцом признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» произвело оплату платежей в ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» в размере 31138 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д. 89). Факт оплаты денежных средств ответчиком признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» произвело оплату платежей за услуги по захоронению ФИО1 и за автобус-катафалк в размере 18000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 11.04.2024 (л.д. 90). Факт оплаты денежных средств ответчиком признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» произвело оплату за ритуальные услуги в связи со смертью ФИО1 в размере 43350 рублей, что подтверждается платежным поручением №234 от 09.04.2024 (л.д. 91). Факт оплаты денежных средств ответчиком признан представителем истца в судебном заседании.

ООО «Агрологистика» произвело оплату платежей за ритуальные услуги и похоронные принадлежности для захоронения ФИО1 в размере 43350 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги и кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д. 92). Факт оплаты денежных средств ответчиком признан представителем истца в судебном заседании.

Согласно журналу регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО1, водитель-экспедитор, прошел первичный инструктаж 13.11.2023. 

Из журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда усматривается, что ФИО1, водитель-экспедитор, прошел вводный инструктаж 13.11.2023.

Из акта № 1 от 05.04.2024 о несчастном случае на производстве следует, «15.06.2023 между АО «Куриное царство» (Заказчик) и ООО «Агрологистика» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и/или переработке отходов животного происхождения (биологические отходы-павшая птица). Заказчик в адрес Исполнителя по телефонной связи совершил заявку. Для оказания услуги Заказчиком использовался автомобиль №***. Из информации Путевого листа № 276 от 04.04.2024, составленный на грузовой седельный тягач №*** под управлением ФИО1, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен до управления транспортным средством. Согласно отчету, СКАУТ транспортное средство под управлением ФИО1 за 04.04.2024 прошло 517, 1 кв. м и прекратило перемещение в 21.11 ч., 05.04.2024 система спутникового слежения зафиксировало движение с 20.39 ч. до 23.39 ч. В Журнале учета прибытия-убытия автотранспорта площадка ППК Константиново под п.123 отражено, что транспортное средство М056ТХ48 «Скания Пантелеев» прибыло в 21.05 ч.

Вид происшествия: падение пострадавшего с высоты.

Основная причина несчастного случая: 

– недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, выраженное в необеспечении безопасных условий труда касающейся инструктирования безопасными методам и приемам выполнения работ с оборудованием полуприцепа-цистерны, чем нарушены требования Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772, абз.24 ч.3 ст.214 ТК РФ; 

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выраженное в допуске работника до работ как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, абз.15 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. «д» п.53 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021№ 2464;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе не исключается проскальзывание пострадавшего при спуске на ступени вследствие необеспеченности ими работодателем, в том числе сертифицированной обувью, чем нарушены требования ч.ч.1,5 ст.221 ТК РФ, Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357н.

Сопутствующая причина несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выраженное в ее не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ФИО1, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования абз.3,5,7 ч.3 ст.214 ТК РФ, ч.1 ст.218 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 – директор ООО «Агрологистика».»

Государственной инспекцией труда в Московской области 09.04.2024 было принято решение о проведении расследования смертельного несчастного случая.

10.06.2024 Государственной инспекцией труда в Московской области направлено предписание № 50/10-2280-24-И ООО «Агрологистика» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Государственным инспектором труда в заключении № 50/6-245-24-ИЗ/12-48816-И/990367 о несчастном случае со смертельным исходом сделаны выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Постановлением №50/6-245-24-ИЗ/12-53324-И/990806 о назначении административного наказания от 21.06.2024 Государственной инспекции труда в Московской области ООО «Агрологистика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 5.27.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Постановлением №50/6-245-24-ИЗ/12-53339-И/990806 о назначении административного наказания от 21.06.2024 Государственной инспекции труда в Московской области ООО «Агрологистика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 5.27.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Постановлением №50/6-245-24-ИЗ/12-53354-И/990806 о назначении административного наказания от 21.06.2024 Государственной инспекции труда в Московской области ООО «Агрологистика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Из сообщения ГБУЗ Московской области Бюро СМЭ от 20.05.2024 следует, что 06.04.2024 была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО1 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

Из письменных объяснений на исковое заявление АО «Куриное Царство» следует, что ФИО1 не является работником АО «Куриное Царство» и не участвует в производственной деятельности организации. Во время погрузки ФИО1 к автомобилю не подходил. Цель нахождения на полуприцепе ФИО1 неизвестна. Несчастный случай произошел спустя продолжительное время после погрузки. 

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, показали, что у истца были доверительные отношения с отцом, они друг другу оказывали помощь. Потеря отца для истца является тяжелой утратой. Истец тяжело переживал смерть отца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителей ответчика, данные в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании; письменными доказательствами, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией трудового договора (л.д. 24-28); копией приказа № 1 от 07.12.2022 ООО «Агрологистика» (л.д.76); копией должностной инструкции (л.д.29-30); копиями свидетельств о рождении (л.д.12); записью акта о смерти №170249500011900430009 от 09.04.2024 (л.д. 21); копией акта № 1 от 05.04.2024 о несчастном случае на производстве (л.д.31-40); копией Заключения № 50/6-245-24-ИЗ/12-48816-И/990367 государственного инспектора (л.д.41-50); копией журнала регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д.51-60); копией журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда (л.д.62-66); копией сообщения ГБУЗ Московской области Бюро СМЭ от 20.05.2024 (л.д.67); платежным поручением № 249 от 12.04.2024 (л.д. 86); платежным поручением № 248 от 12.04.2024 (л.д. 87); платежным поручением № 247 от 12.04.2024 (л.д. 88); кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д. 89); товарным и кассовым чеками от 11.04.2024 (л.д. 90); платежным поручением №234 от 09.04.2024 (л.д. 91); квитанцией-договором на ритуальные услуги и кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д. 92); копией материала проверки по факту обнаружения по адресу: Московская область, Раменский г.о. с.Константиново, вл.1 трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СК России ГСУ СК России по Московской области Следственного отдела по городу Раменское Московской области (л.д.142-167); письменными объяснениями АО «Куриное царство» (л.д.169); копией договора оказания услуг № ОТД-137388 от 15.06.2023 между АО «Куриное царство» и ООО «Агрологистика» (л.д.171-175); копией материала расследования смертельного несчастного случая Государственной инспекцией труда в Московской области (л.д.177-204).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт несчастного случая на рабочем месте со смертельным исходом, произошедшим с водителем-экспедитором ООО «Агрологистика» ФИО5. Ю.Н., установлен, приведенными выше постановлениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Смерть ФИО1 безусловно, причиняет физические и нравственные страдания истцу, который доводится умершему сыном, вина ответчика в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, необеспечении безопасных условий труда касающейся инструктирования безопасными методам и приемам выполнения работ с оборудованием полуприцепа-цистерны, организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выраженное в допуске работника до работ как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выраженное в ее не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ФИО1, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, установлена в судебном заседании и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора о несчастном случае со смертельным исходом, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. В судебном заседании также установлена грубая неосторожность самого работника (погибшего ФИО1), который не воспользовался средствами индивидуальной защиты, сертифицированной обувью, вследствие необеспечения его ими работодателем, ввиду чего вероятно и произошло проскальзывание ФИО1 при спуске на ступени.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, а также перенесенные истцом, в связи с гибелью отца, физические и нравственные страдания. 

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что отец и сын, истец по делу, поддерживали семейные отношения, общались очень близко и тесно, оказывали друг другу помощь и поддержку. Истец тяжело переживает смерть отца. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что гибель отца для истца является невосполнимой утратой, явилась травмирующей ситуацией, которая сопровождалась переживаниями, нанесла психологическую травму, привела в состояние беспомощности.

Также суд учитывает тот факт, что истец исковое заявление не подписывал, не явился в судебное заседание, письменные объяснения от истца в суд не поступали, судебную корреспонденцию истец не получал, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности, которой истец уполномочил его представлять его интересы в суде со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе и право на подписание искового заявления. При этом представитель, действующий в интересах истца, не представил доказательства, подтверждающие физические страдания истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание, поведение ответчика после несчастного случая, который оказал истцу материальную помощь, оплатил похоронные и ритуальные услуги, на общую сумму 207374 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения о том, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно: наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО11 (отца истца погибшего в результате несчастного случая), который поднялся на цистерну, не используя при этом средства индивидуальной защиты. Из материалов дела следует, что погрузку и закрытие цистерны осуществляли работники АО «Куриное Царство», у погибшего ФИО11 не было необходимости подниматься на цистерну. Доказательства обратного суду не представлены, данный факт не был опровергнут представителем истца в судебном заседании. Погибший ФИО11, принял решение подняться на цистерну без специальных средств защиты, заранее повергал свою жизнь опасности, при этом мог и должен был предвидеть последствия причинения вреда самому себе. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, но данные действия не являются умышленными, однако являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а так же цель реальной компенсации морального вреда, которая не должна быть формальной, а реально компенсировать физические и нравственные страдания истца, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 400 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание имущественное положение директора ООО «Агрологистика», наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как имущественное положение причинителя вреда учитывается в том случае если причинителем вреда является гражданин, данные положения на юридическое лицо не распространяются. 

Доводы представителей ответчика о том, что директор ООО «Агрологистика» является единственным учредителем и именно на него ляжет ответственность по возмещению компенсации морального вреда, правового значения не имеют.

Критически суд относится и к заключению о несчастном случает от 14.06.2024 составленного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, которая создана на основании приказа директора ООО «Агрологистика», которое содержит выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи администрации ООО «Агрологистика» и с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, так как факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлен актом, ООО «Агрологистика» привлечено к административной ответственности за нарушения в области охраны труда. Более того, ООО «Агрологистика» постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «Агрологистика» было признано винновым, не обжаловались, вступили в законную силу, и исполнены ООО «Агрологистика».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу положений статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера не подлежащего оценке, то с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 3000 рублей. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрологистика», (ИНН 4800001561ОГРН1224800014746), в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агрологистика», (ИНН 4800001561ОГРН1224800014746) в доход бюджета муниципального образования городской округ N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.