72RS0013-01-2024-011692-07

Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

24 февраля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автолинии» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автолинии»,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО13 составлен протокол № 1-72-3230/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автолинии», согласно которому 12 ноября 2024 года в 11 часов 42 минуты по адресу: 

<

...> н/в д.39, в ходе проведения государственного контроля исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения и лицензионных требований было осмотрено транспортное средство «ZHONG 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ФИО10ФИО11., эксплуатируемое ООО «Автолинии», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту 

<

.......> «п.ММС-

<

.......>» и выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: транспортное средство не оснащено системой спутниковой навигации, не обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу в сфере транспорта, чем нарушен пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

.......> от 

<

.......> (далее по тексту - Правила), подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

.......> от 

<

.......> (далее по тексту – Положение о лицензировании), являющиеся в силу п. 39 раздела 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения. 

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> ООО «Автолинии» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не указанное постановление судьи районного суда, директором ООО «Автолинии» ФИО9 подана жалоба и дополнения к ней в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Автолинии» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Выводы суда о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Тогда как материалами дела подтверждено, что транспортное средство было оснащено работоспособной системой спутниковой навигации с передачей информации, что подтверждается сведениями МКУ «Тюменьгортранс». Протокол инструментального обследования не подписан инспектором ФИО3, который указан в данном протоколе как участвовавшее лицо при его составлении. В акте постоянного рейда от 

<

.......> 

<

.......> не указаны значения результатов инструментального обследования, выводы о выявленном нарушении, нормативный правовой акт, требования которого нарушены, в связи с чем необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу. По мнению заявителя, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> не закреплена обязанность за собственником транспортного средства по обеспечению передачи навигационной информации через ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Обращает внимание, что региональная навигационно-информационная система 

<

.......>, как и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», КИАСК-ТС-РВ является государственной информационной системой. Считает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет возможность получать необходимую информацию от региональной информационно-навигационной системы 

<

.......>, в которую ООО «Автолинии» передана информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что возбужденные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Автолинии» подлежали объединению с назначением одного наказания. 

ООО «Автолинии» о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещено, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, а также документы, представленные с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Автолинии» ФИО4, просившей об удовлетворении жалобы, представителей МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

.......> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> утверждено Положение о лицензировании.

В силу пункта 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять ряд лицензионных требований, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи невыполнение лицензиатом, осуществляющим деятельность в сфере перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, требований законодательства к оснащению автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS означает грубое нарушение лицензионных требований, влекущее за собой последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

В соответствии с п. 2 данных Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил установлено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 от 

<

.......> № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО 

<

.......> в 11 часов 42 минуты по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, н/в 

<

.......>, в ходе указанного мероприятия было осмотрено транспортное средство «ZHONG TONG 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ФИО2, эксплуатируемое ООО «Автолинии», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту 

<

.......> «п. ММС-

<

.......>», имеющего лицензию 

<

.......> (

<

.......>) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По результатам осмотра данного транспортного средства установлено, что ООО «Автолинии», имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, допустило перевозку пассажиров городского сообщения, не оснащенного спутниковой системой навигации, обеспечивающей передачу с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Автолинии» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в присутствии представителя привлекаемого лица, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: решением должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО от 25 октября 2024 года № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда (л.д. 16-19); протоколом осмотра транспортного средства 12 ноября 2024 года (л.д. 20); актом результатов постоянного рейда от 12 ноября 2024 года № 126 (л.д. 22); протоколом инструментального обследования от 12 ноября 2024 года (л.д. 21); сведениями о лицензии 

<

.......>) от 15 апреля 2019 года (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года (л.д. 2-3) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Автолинии» всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, не представлено.

С учетом реального характера создаваемой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения деяние общества обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ ООО «Автолинии» имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. 

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу не состоятельны.

Факт составления должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5, ФИО8 протокола инструментального обследования 

<

.......> в совокупности с иными, полностью согласующимися между собой доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства, не опровергает факт выявления административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Автолинии».

Согласно объяснениям государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5, данным в судебном заседании Тюменского областного суда, в ходе инструментального обследования, проведенного 

<

.......> на предмет наличия сведений о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о перевозчике, о наличии навигационной информации от транспортного средства в КИСК-ТС-РВ инспектор ФИО3 участия не принимал, в связи с чем отсутствует его подпись в протоколе инструментального обследования (л.д. 21). 

Несмотря на доводы жалобы оснований для возвращения материалов дела и протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, по результатам постоянного рейда составлен акт от 

<

.......> 

<

.......> (л.д. 22), в котором указаны выявленные нарушения, в частности отсутствие оборудования ГЛОНАСС, отсутствие передачи навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что в полной мере соответствует положениям ч.9 ст. 97.1 Федерального закона от 

<

.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающей составление акта в ходе постоянного рейда, относящегося к специальному режиму государственного контроля (надзора).

Вопреки доводам жалобы, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

.......> введена комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств с использованием информационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (далее - КИАСК-ТС-РВ), предназначенная для автоматизации деятельности подразделений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контроль и надзор за автомобильными перевозками опасных грузов и пассажиров, обеспечивает сбор от телематических операторов по защищенным каналам навигационной и телематической информации о контролируемых автомобильных транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров, обработку полученной информации, ее сохранение в базе данных и формирование на её основе событий мониторинга движения.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обеспечении транспортного средства «ФИО12», государственный регистрационный знак 

<

.......>, аппаратурой спутниковой навигации ASC-7 не подтверждают того, что на момент выявления административного правонарушения обеспечивалась передача с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом п. 3 Правил императивно предусмотрена обязанность лицензиата по передаче навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Следует отметить, что возможность передачи навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта путем передачи такой информации через региональную систему навигационно-информационную систему Правилами не предусмотрено.

Договор о взаимодействии и информационном обмене в сфере навигационной деятельности от 

<

.......> 

<

.......>, заключенный между ГКУ ТО «Центр информационных технологий 

<

.......>» и МКУ «Тюменьгортранс», предусматривает передачу участником мониторинговой информации от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах в информационную систему в региональную навигационно-информационную систему 

<

.......> для предоставления доступа, в том числе Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в федеральные органы исполнительной власти.

Само по себе наличие в региональной навигационно-информационной системе 

<

.......> навигационной информации о транспортном средстве лицензиата «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, на дату выявления административного правонарушения не освобождает последнего от исполнения обязанности, предусмотренной подп. «б» п. 3 Правил, а именно по направлению данной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

В данном случае отсутствие данных о передаче указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о не извещении ООО «Автолинии» о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

В соответствии с положениями ч. 4.1 статьи 28.2, 25.4 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные положения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директор ООО «Автолинии» ФИО9 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 34). 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автолинии» составлен 

<

.......>, о чем в адрес ООО «Автолинии» было направлено соответствующее извещение по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 

<

.......>), которое в связи с неявкой представителя ООО «Автолинии» за его получением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 

<

.......> (л.д. 11-15).

Таким образом, неполучение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении связано с действиями ООО «Автолинии», которое мер для его получения не приняло. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ООО «Автолинии» правомерно. 

Кроме того, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автолинии» назначено к слушанию на 

<

.......> в 11-00 часов, о чем в адрес Общества по месту его регистрации направлено извещение заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным почтового конверта указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с неявкой за его получением представителем ООО «Автолинии», и поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 

<

.......> (л.д. 52). 

<

.......> дело рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Тюмени с участием защитника ООО «Автолинии» ФИО4

При таких данных дело рассмотрено по существу при надлежащем извещении Общества, право на защиту не нарушено, судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом своих прав.

Как следует из материалов дела ООО «Автолинии» неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имевших место в 2023 и 2024 г.г. в разное время.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении наказания по нескольким выявленным административным правонарушениям, как за совершении одного административного правонарушения отсутствуют, так как правонарушения были выявлены в разное время, в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 

<

.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 данного Федерального закона.

ООО «Автолинии» допущено нарушение пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Правил, подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

.......> от 

<

.......>, являющиеся в силу п. 39 раздела 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениям лицензионных требований разными транспортными средствами, зафиксированное в разное время, а потому каждый такой факт в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автолинии» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автолинии» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова