Дело № 2А-1406/2025

УИД 77RS0016-02-2025-023608-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года 	 город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1406/2025 по административному иску Врио начальника Управления ГУ МВД России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Заместителю начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ФССП России о признании постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 августа 2025 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Управления ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Заместителю начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ФССП России о признании постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 августа 2025 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 27 августа 2025 года в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 от 12 августа 2025 года № 25/842862 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Хайэйс, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Судебный пристав-исполнитель постановил: «снять ранее наложенные ограничения с транспортного средства, принадлежащего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», (предыдущее наименование — ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (7706044549), реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Санаторий «Можайский» при Спецстрое России (ИНН 

<

***>), ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «ДЭЗ при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>), ФГУП «ГУ Инжстрой при Спецстрое России» (ИНН 

<

***>), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 13» (ИНН 

<

***>): Автобусы прочие: ТОЙОТА ХАЙЭЙС; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг: 849181, дата актуальности сведений: 11.06.2025, и копию постановления направить в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве». Ввиду невозможности исполнения Управлением Госавтоинспекции требований постановления № 25/842862, оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 20 октября 2025 года в адрес Управления Госавтоинспекции поступило постановление заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16 сентября 2025 года № 25/936416 об отказе в удовлетворении жалобы. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец считает, что постановление № 25/842862 о снятии запретов на совершение регистрационных действий является незаконным и неисполнимым, а в постановлении № 25/936416 жалоба Управления Госавтоинспекции рассмотрена не всесторонне и необъективно. Указав, что у Управления Госавтоинспекции фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД-М постановлений судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России генерал-майора полиции ФИО3 от 12 января 2023 года № 13/3-124, в котором указано, - «что функциональная возможность исполнять постановления судебных приставов на бумажных носителях у сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с марта 2018 года отсутствует». Основания, по которым документ направлен именно в Управление Госавтоинспекции, а не в другое подразделение Госавтоинспекции России судебным приставом-исполнителем в тексте постановления не приводятся, таким образом, безосновательный выбор судебным приставом-исполнителем подразделения Госавтоинспекции не позволяет исполнить требования, изложенные в постановлении. В соответствии с информацией, содержащийся в ФИС ГИБДД-М, в настоящее время в отношении транспортного средства наложен один запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 20652/17/77011-ИП. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что Управление Госавтоинспекции не имеет ни правовой, ни фактической возможности снять запреты на совершение регистрационных действий. Управление Госавтоинспекции не обладает программным функционалом исполнить указанное постановление с учетом того, что информация о наложенных службой судебных приставов запретах на совершение регистрационных действий изначально внесена в ФИС ГИБДД-М в автоматическом режиме путем направления копий соответствующих постановлений в электронном виде, тогда как постановление № 25/842862 направлено в Управления Госавтоинспекции на бумажном носителе. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлено, имеется ли у Управления Госавтоинспекции объективная возможность исполнить постановление в части его направления в Управление Госавтоинспекции о снятии и объявлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», и свидетельствует, что постановление является неисполнимым. В Постановлении заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16 сентября 2025 года № 25/936416 об отказе в удовлетворении жалобы, доводы Управления Госавтоинспекции не приняты во внимание, не исследованы, правовая оценка не дана.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении административного иска, по основаниям в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ст. ст. 60, 61 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что на исполнении в УИОВИП ФССП России находится исполнительное производство № 1658778/18/99001-СД от 21 декабря 2017 года о взыскании денежных средств в размере более 8,3 млрд руб. с должника ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-107430/17-30-124Б должник ФГУП «ГВСУ № 12» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), вынесено постановление № 25/842862 от 12 августа 2025 года о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Автобус Тойота Хайэнс, которое направлено на бумажном носителе для исполнения в УГИБДД ГУ МВД по г. Москве.

В Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств поступила жалоба начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 01.09.2025 № 45/31641 (вх. № 41077/25/99001-АЖ от 02.09.2025) с требованием отменить постановление № 25/842862 от 12 августа 2025 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, в части направления постановления для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данной жалобы установлено, что ГУ МВД России по г. Москве не является стороной исполнительного производства, также заявителем не представлены доводы о том, что его права и законные интересы как третьего лица нарушены.

Кроме того, наличие межведомственного электронного взаимодействия не отменяет и не запрещает направление документов на бумажном носителе посредством Почты России.

Постановление от 12.08.2025 № 25/842862 соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В результате рассмотрения жалобы от 01.09.2025 № 45/31641 (вх. № 41077/25/99001-АЖ от 02.09.2025) заместителем начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителем старшего судебного пристава капитаном внутренней службы ФИО2 16 сентября 2025 года вынесено постановление № 25/936416 об отказе в удовлетворении жалобы начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, заявителю разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 № АКПИ19-72 разъяснено, что пп. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, предусматривающего направление копии постановлений о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с п. 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Из смысла пункта 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановление № 25/842862 от 12 августа 2025 года о снятии запрета регистрационных действий вынесено на бумажном носителе в связи с невозможностью вынесения его в электронном виде и направлено в адрес административного истца, поскольку перечень автотранспортных средств состоит на учете в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, а также поскольку УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исходя из задач и функций - «Обеспечивает регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачу государственных регистрационных знаков, регистрационных и других документов на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, необходимых для их допуска к участию в дорожном движении».

Из приведенных положений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено, как в электронной форме, так и на бумажном носителе. Постановление № 25/842862 от 12 августа 2025 года о снятии запрета регистрационных действий вынесено не в электронном виде без цифровой подписи, соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», наличие межведомственного электронного взаимодействия не отменяет и не запрещает направление документов на бумажном носителе посредством Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ).

Жалоба начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 01 сентября 2025 года была рассмотрена, по существу. Вынесенное постановление № 25/936416 от 16 сентября 2025 года отвечает указанным выше требованиям. Копия указанного постановления в трехдневный срок была направлена заявителю, несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениями не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 25/842862 от 12 августа 2025 года, вынесено в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 по исполнительному производству № 23687/22/99001-ИП в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату передачи исполнительного производства на исполнение другому приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России судом также не установлено.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Врио начальника Управления ГУ МВД России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Заместителю начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ФССП России о признании постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 августа 2025 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2026 года.

Судья 	 Ю.Н. Коваль