Дело № 2-1108/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Бариса И. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО7 ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

Указал, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21099», госномер Н 782 НМ 26 под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 29.04.2017 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

03 октября 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. 

Считает, что полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 29.04.2017 г.) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126 в результате ДТП, составил 347 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-17 от 

<

дата обезличена>, выполненной ФГАОУ ВО «СКФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126 в результате составила 163 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 91 100,00 рублей. (163 800,00 – 72 700,00 = 91 100,00)

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 91 100 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 108 409 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ФИО3 является собственником автомобиля «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, 27 ноября 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО6 было составлено заключение 

<

номер обезличен> от 07.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный транспортному средству «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126, в результате ДТП, составил 347 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей. 

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-17 от 

<

дата обезличена>, выполненной ФГАОУ ВО «СКФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX7», госномер В 954 ОН 126 в результате составила 163 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен>-Э-17 от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 72 700 рублей, взысканию в пользу ФИО7 И-О. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 91 100 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 100 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 рублей и убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

ФИО7 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 03 октября 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 23 октября 2017 года. Соответственно, неустойка за 119 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 24.10.2017 г. по 19.02.2018 г., составит: 91 100,00 * 1% * 119 = 108 409,00 рублей.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 45 550 руб., согласно расчету: 91 100 * 50% = 45 550 руб.

Однако, суд с учётом принципов справедливости и разумности и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 322 руб. в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Мамедова Бариса И. О. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. страховое возмещение в размере 91 100 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бариса И. О. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 3 322 рубля.

В удовлетворении требований Мамедова Бариса И. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 93 409 рублей 00 копеек и о взыскании штрафа в размере 25 550 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков