Дело № 2-631/2020

24RS0028-01-2019-004612-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Дубовой А.С., 

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения эксперта, составила 86 716,92 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 86 716,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, виновность в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 в 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого является истец ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля «Hino», г/н № под управлением собственника ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же пояснениями ответчика в судебном заседании.

Установив вину ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобилей 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела о ДТП и общедоступными сведениями Российского союза автостраховщиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от 01.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 716,92 руб. без учета износа, а с учетом износа 50 954,41 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 688 руб. без учета износа, а с учетом износа 45 875 руб.

В судебном заседании ответчик выводы эксперта, отраженные в указанном заключении не оспаривал.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, подготовлено экспертами, имеющими специальные познания.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, как замена поврежденных деталей на новые.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 67 688 руб.

При этом суд не может принимать во внимание заключение ООО «КрасЮрист», представленное истцом, поскольку согласно нему стоимость объекта оценки определена не на дату ДТП, а по состоянию на 01.10.2019, что может повлечь неосновательное обогащение истца. Поскольку при подготовке заключения ООО «КрасЮрист» изначально допущено нарушение в определении даты ДТП, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на подготовку заключения ООО «КрасЮрист», не подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 230,64 руб.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с причинением ответчиком вреда имуществу истца. Доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки 67 688 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 230,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако