Дело № 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

17.12.2018 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. ответчик ФИО3 приватизировал жилое помещение (квартиру) по 

<

адрес> Сделка зарегистрирована в ЕГРП. Истец и ответчик состоят в родственных отношениях, в которых последний является сыном истца. Ответчик также является пользователем жилого помещения (квартиры). Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Согласие истца на указанную приватизацию было получено, но он был введен в заблуждение, так как ответчик ФИО3 обещал после отказа от приватизации обеспечить истца жильем в виде однокомнатной квартиры. До настоящего времени обещание в приобретении истцу жилья не исполнено. В спорной квартире проживать истец не имеет возможности ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Истец сослался на ст.ст.177, 178, 179, 217, 166, 168, 677 ГК РФ, ст.ст.2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации жилого помещений (квартиры) по 

<

адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.90), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.09.2018 г. сроком на три года (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 29.01.2019 г., ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, с 27.11.1990 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> (л.д.39).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи о невручении телеграммы (л.д.58, 68, 70, 73). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд 01.02.2019 г. заявлении (л.д.66, 69, 42). 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 29.01.2019 г. видно, что в квартире по 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - с 29.12.1987 г., ответчик ФИО3., 

<

дата> г. рождения, - с 27.11.1990 г., и несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дата> г. рождения, - с 05.12.2015 г.(л.д.39).

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из ст.6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 28377/44231 от 19.02.2013 г. квартира по 

<

адрес> в порядке приватизации передана в собственность ФИО3 (л.д.46, 82)

Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 28.03.2013 г. в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 г. (л.д.40-41).

Согласно положениям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Отсутствие согласия одного из членов семьи является препятствием для заключения договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности.

Представленными по судебным запросам МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» документами, послужившими основанием для заключения упомянутого выше договора приватизации, а также представленной органом Росреестра копией реестрового дела на объект недвижимости – квартиру по указанному выше адресу, подтверждено, что ФИО1, 

<

дата> г. рождения, 31.01.2013 г. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу

<

адрес> на имя ФИО3 и отказался от права на приватизацию данной квартиры (л.д.48, 78 из л.д.45-52, 74-88).

Указанное нотариальное согласие ФИО1 не отзывалось, что подтверждается сведениями ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора приватизации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на указанные даты 31.01.2013 г., 19.02.2013 г., 28.03.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание ст.ст.153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ истцу было разъяснено нотариусом, правовые последствия отказа от права на приватизацию истцу известны, что отражено в упомянутом согласии от 31.01.2013 г. (л.д.48, 78)

Суд учитывает, что сама процедура нотариального удостоверения сделок предполагает, что стороне сделки разъясняется ее содержание и правовые последствия. Указанное обстоятельство исключает возможность возникновения заблуждения.

Каких-либо достоверных отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в приватизации квартиры, истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им отказа от приватизации под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.179 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что ответчик обещал купить истцу квартиру после отказа истца от приватизации спорной квартиры, суд не принимает, таковые голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены; опровергаются и упомянутым выше нотариальным согласием истца, в котором никакие обязательства ФИО3 перед ФИО1 не обозначены. Истец являлся участником лишь сделки по даче согласия на приватизацию спорной квартиры. Последующая передача спорной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации осуществлялась уже без участия истца, поэтому заблуждаться относительно ее содержания он не мог.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал отказ от приватизации под влиянием заблуждения либо обмана суду не предоставлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы истца о том, что ввиду неприязненных отношений с ответчиком-сыном истец лишен возможности проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку право пользования всей квартирой за истцом в силу закона сохраняется как после заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, так и в случае последующего ее отчуждения иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации и применении последствий недействительности сделки в виде расприватизации жилого помещения (квартиры) по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.