Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3018/2017 по иску ФИО1 к ПАО “Сбербанк России” в лице Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО “Сбербанк России” о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.03.1999г. он был принят на работу в Поволжский банк ПАО “Сбербанк России” на должность начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” в соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором № от 01.03.1999г. Приказом №-к от 15.03.2017г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1, 2.2 должностной инструкции, а также нарушение временного внутреннего стандарта “Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники”. С данным приказом он был ознакомлен 20.03.2017г. Считает, что данное взыскание является необоснованным и незаконным, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен 08.02.2017г., что подтверждается актом служебного расследования, тогда как дисциплинарное взыскание применено более чем через месяц 15.03.2017г. Кроме того, согласно приказу были установлены факты необоснованного включения услуг в счета на оплату погрузке/разгрузке грузов и сборке/разборке мебели. Вместе с тем, функции по организации погрузочно-разгрузочных работ возложены на отдел эксплуатации ЦКП РСЦ, начальником которого является ФИО2 В его полномочия входит только руководство отделом транспортного обеспечения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным приказ Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” №-к от 15.03.2017г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, уточнили требования, просили признать незаконным приказ Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” №-к от 15.03.2017г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом пояснили, что оспариваемый приказ в нарушение действующего законодательства был вынесен по истечению месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка..

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен не был, поскольку акт от 08.02.2017г. был утвержден лишь 16.02.2017г., а взыскание наложено до истечения месяца после утверждения 15.03.2017г. Поскольку каких – либо нарушений при вынесении оспариваемого приказа допущено не было, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Из материалов дела следует, что 01.03.1999г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на работу в отдел развития материально-технической базы административно-хозяйственного управления Сберегательного банка РФ на должность ведущего инженера на неопределенный срок. 

Согласно п.7 данного договора, истец несет обязанности предусмотренные для ведущего инженера положением об отделе развития материально-технической базы, должностной инструкцией, трудовым договором, а также другими документами, определяющими обязанности сотрудника учреждения банка. 

29.04.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого банк и начальник транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Управления недвижимости и материально-технического обеспечения внесли в договор следующий пункт: работник (ФИО1) несет персональную ответственность за соответствие хозяйственных договоров и прилагаемых к ним документам, требованиям банка.

Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 

Из должностной инструкции начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что истец в том числе обязан: организовывать подготовку и заключение хозяйственных договоров в порядке, предусмотренном внутренними нормативными документами банка; обеспечить контроль бюджета по транспортному обеспечению, эффективно взаимодействовать с руководителями подразделений банка в части планирования потребностей в услугах транспорта; выполнить требования и принять меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности. 

08.02.2017г. был составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которого были выявлены в том числе допущенные начальником ОТО ФИО1 нарушения в виде недостаточного контроля за организацией сотрудников ОТО при проведении закупочных процедур, при контроле за объемом оплаченных услуг по грузоперевозкам, нарушение требований информационной безопасности, Политики №. 

06.03.2017г. ФИО1 был ознакомлен с указанным актом, что подтверждается его подписью и датой.

В тот же день, 06.03.2017г. ФИО6 были даны объяснения по вышеприведенному акту о проведении служебного расследования.

Приказом 105-к о применении дисциплинарного взыскания от 15.03.2017г. ФИО1 был объявлен выговор. 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 20.03.2017г. 

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении служебного расследования от 08.02.2017г. и оспариваемым приказом от 15.03.2017г., который был вынесен по истечению месяца с момента обнаружения проступка. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд считает, что по истечению указанного срока применение дисциплинарного взыскания является недопустимым.

В связи с этим требования ФИО1 о признании приказа №-к от 15.03.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о проведении служебного расследования был составлен 08.02.2017г., но утвержден лишь 16.02.2017г.., следовательно, с указанного времени начинает течь месячный срок, несостоятельны. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» определено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет. Согласно выше приведенного акта о проведении служебного расследования, лицу, которому по службе был подчинен ФИО1 - председателю Поволжского банка ФИО7, о совершении истцом проступка стало известно не позднее 08.02.2017г., о чем свидетельствует подпись председателя Поволжского банка ФИО7 в указанном акте. При этом не имеет значение дата утверждения указанного акта, поскольку началом течения срока в соответствии с действующим законодательством является непосредственный день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, то есть в данном случае 08.02.2017г. К тому же, как указано выше, лицо утвердившее акт 16.03.2017г. (председатель Поволжского банка ФИО7) являлось членом комиссии при составлении и подписании данного акта ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, течение месячного срока начинается 08.02.2017г.

Ссылки представителя ответчика на то, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как указывалось выше, применение дисциплинарного взыскания по истечению месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка является недопустимым. 

Утверждение представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок ФИО1 является длящимся, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, безосновательны. В акте от 08.02.2017г. излагаются конкретные факты, которые стали известны лицу, которому по службе подчинен ФИО1 - председателю Поволжского банка ФИО7 По данным фактам было применено дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ о применении данного взыскания был вынесен 15.03.2017г., то есть по истечению месячного срока с момента выявления данных фактов, требование ФИО1 о признании данного приказа незаконным является обоснованным. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодатель ПАО “Сбербанк России” вынес в отношении работника ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, суд считает, что действия ответчика в данном случае являются неправомерными, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. 

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, наличие у ФИО1 состава дисциплинарного проступка, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств, заслуживающих внимание, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” №-к от 15.03.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017г.

Судья Ю.В.Косенко