РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-000477-67 по исковому заявлению ФИО5, ФИО10 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав на то, что они являются собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по праву общей долевой собственности, доля в праве у каждой по 3/8, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Наследство ими было принято после смерти отца ФИО2, умершего 29.03.2001 года, которому на основании Договора купли-продажи дома от 06.09.1965 года и решения Кузнецкого горнарсуда Пензенской области от 31.10.1968 года по делу № 2-206, на праве личной собственности принадлежали 3/4 доли указанного домовладения.

Согласно техническим паспортам Кузнецкого филиала ДФГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости» от 25.11.1998 года и от 08.01.2004 года, собственником домовладения, кроме ФИО2, является ФИО1, в соответствии с регистрационным удостоверением № 569 от 21.05.1961 года, доля в праве – 1/4. 

При этом, на момент заключения ФИО2 Договора купли-продажи дома от 06.09.1965 года, фактически были приобретены 3/4 доли дома, 1/4 доля не была оформлена, поскольку согласно справке Кузнецкого ГорЗАГС, ФИО1 умерла 19.04.1965 года.

С ноября 1965 года пользовался домовладением и земельным участком, а также фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, их (истцов) отец ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6 (мать истцов), которая проживает в указанном доме по настоящее время. 

На сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на 1/4 долю жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-3024828 от 13.02.2020 года. В указанной выписке в качестве правообладателей указаны истцы, за ними зарегистрировано право собственности по 3/8 доли за каждой. 

14.10.2019 года ими было получено предписание от 10.10.2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Управления Росреестра по Пензенской области. Данным документам им было предписано освободить, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в срок до 01.04.2020 года. Невыполнение данного предписания влечет административную ответственность, орган местного самоуправления вправе направить в суд требование об изъятии данного земельного участка.

В связи с получением указанного предписания, они начали принимать меры по оформлению прав на земельный участок, однако это не представляется возможным, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают совместное обращение всех правообладателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Однако, в связи с отсутствием сособственника дома в оставшейся доле 1/4, совместное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка невозможно. 

Истцы являются сособственниками дома с 2008 года, до этого собственником дома являлся их отец, правопреемниками которого они являются. Таким образом, добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом, существует более пятнадцати лет, а точнее – более пятидесяти лет, с 1965 года.

Их родители ФИО2 и ФИО6 пользовались жилым домом как своим собственным в целом, как единым объектом недвижимого имущества, осуществляя его сохранность и неся бремя по содержанию жилого дома, оплате за пользование электрической энергией, газоснабжением. 

После смерти ФИО2 жилым домом также в целом, как единым объектом недвижимого имущества, до настоящего времени продолжают пользоваться истцы, являющиеся правопреемником ФИО2, оформив в установленном законом порядке право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после его смерти, и ФИО6, постоянно проживая в доме, а также осуществляя его сохранность и неся бремя по содержанию жилого дома, оплате за пользование электрической энергией, газоснабжением. 

Признание за истцами права собственности на долю указанного жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, признание за истцами права собственности на долю указанного жилого дома позволит им исполнить предписание от 10.10.2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Управления Росреестра по Пензенской области, что позволит избежать ответственности за невыполнение предписания и направления органом местного самоуправления в суд исковых требований об изъятии земельного участка, на котором расположен их жилой дом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 35, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, ст.ст. 8, 11-12, п.п. 2 и 3 ст. 218, п.п. 1 и 3 ст. 225, ст. 234, абз. 1 ст. 236 ГК, п.п. 15-16, 19, 21, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО5 и ФИО10 просят признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть по 1/8 доли указанного жилого дома за каждой.

Истцы ФИО5, ФИО10, а также их представитель ФИО11, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 20.05.2020 года, до объявления в нем перерыва, пояснили, что до момента своего совершеннолетия они проживали вместе со своими родителями в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продолжительное время они несут расходы по его содержанию, производят оплату коммунальных платежей, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеютдомом, как своим собственным. Кроме того, производят ремонтные работы, а именно, еще при жизни отца на совместные денежные средства заменили рубероидную крышу на железную, построили новые веранду, баню, гаражи, туалет, конюшню. В 2000 году газифицировали жилой дом, в связи с чем произошла его перепланировка. В 2009 году был сделан новый погреб. Уже после смерти отца, в 2015 году за их счет были установлены пластиковые окна в доме и проведена канализация. О том, что собственником спорной 1/4 доли жилого дома является ФИО1, им стало известно только в 2020 году, при этом, им ничего неизвестно о данном человеке, лично с ней они не знакомы. В настоящее время лицевые счета открыты на их мать – ФИО6, которая на данный период времени прописана и фактически одна проживает в данном доме. Какое-либо иное лицо в течение всего периода их владения жилым домом не предъявляло своих прав в отношении спорной 1/4 доли жилого дома и не проявляли к ней интереса. Настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик – администрация города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно. Главный специалист юридического отдела администрации города Кузнецка ФИО12, действующая на основании доверенности, просила о проведении судебного заседания без участия представителя администрации города Кузнецка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Представителем ФИО13, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд, изучив исковые требования истцов, а также их пояснения, данные до объявления перерыва, показания свидетелей, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи от 06.09.1965 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 и ИО5 и ФИО3, с другой стороны, а также на основании решения Кузнецкого горнарсуда Пензенской области от 31.10.1968 года, о признании указанного договора действительным, ФИО2 на праве личной собственности принадлежит 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем, указанному домовладению был присвоен адрес: 

<

адрес>, о чем имеется отметка на решении Кузнецкого горнарсуда Пензенской области от 31.10.1968 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.11.1988 года Межгородским бюро технической инвентаризации г. Кузнецка Пензенской области, а также техническому паспорту, составленному Кузнецким филиалом ДФГУП «Пензаоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.01.2004 года. правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются указаны ФИО1 – 1/4 доля, и ФИО2 – 3/4 доли.

Согласно справке № б/н от 20.09.2001 года, выданной отделом записей актов гражданского состояния администрации города Кузнецка Пензенской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, умерла 19.04.1965 года, о чем была составлена запись акта о смерти № от 20.04.1965 года и выдано свидетельство о смерти на бланке серии 

<

данные изъяты> №.

Из сообщений нотариусов г. Кузнецка Пензенской области и Кузнецкого района следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, не заводилось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследство в виде 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, к нотариусу никто не обращался, данная доля является вымороченным имуществом.

29.03.2001 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.03.2001 года на бланке серии 

<

данные изъяты> №, о чем 29.03.2001 года была составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО2, умершего 29.03.2001 года, нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками после его смерти являются ФИО10 – дочь, ФИО5 (дочь). 

15.01.2004 года ФИО10 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одного жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой - 27,9 кв.м., с надворными постройками: службой, пятью сараями, баней, навесом, уборной, двумя воротами, двумя заборами, расположенного на участке земли мерою в 984 кв.м.

Право собственности истцов на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-3024828 от 13.02.2020 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2008 года (запись регистрации № от 07.03.2008 года).

Истцы указывают, что являются собственниками спорного жилого дома с 2008 года, до этого собственником дома являлся их отец правопреемниками которого они являются. Все это время несли расходы по его содержанию, производя оплату коммунальных платежей, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом, более пятнадцати лет.

В целях подтверждения данного обстоятельства, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с семьей О2 с 1980 года, в настоящее время является супругом истца ФИО10 Ранее их семья состояла из четырех человек – ФИО10, ФИО5 и их родители, все вместе они проживали по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время после свадьбы, он также проживал в спорном доме. Еще при жизни ФИО2, совместными усилиями в доме было переделано отопление, заменена электропроводка, построены новая веранда, баня, погреб, проведен газ, в связи с чем, произошла перепланировка. После смерти ФИО2, истцами был произведен в доме ремонт, а также проведена канализация и установлены пластиковые окна. Собственника 1/4 доли дома ФИО1 он не знает и никогда ее не видел, своих прав она, либо ее наследники на дом не заявляли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с семьей истцов с 1984 года, больше дружила с ФИО10, в связи с чем, часто была в доме, где они проживали вместе с родителями. Какие-либо иные лица по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживали. В 1996 году она (свидетель) вышла замуж и стала проживать с ними по соседству. Подтверждает, что после смерти И2, умершего в 2001 году, истцы перекрыли крышу у дома, участвовали материально в благоустройстве дома, также самостоятельно привозили строительные материалы, клеили обои, нанимали рабочих и организовывали их работу. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности. 

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истцы, после смерти их отца - титульного собственника жилого дома продолжали, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, доказанность истцами факта непрерывного открытого добросовестного владения спорным имуществом, суд считает возможным признать за ФИО10 и ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть по 1/8 доли указанного жилого дома за каждой.

Признание за истцами права собственности на указанную долю жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявления настоящего иска, исходя из волеизъявления истцов, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самих истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО10 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья