Дело №2-4143/2020

(74RS0003-01-2020-005210-81) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Прокат 005» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерба в размере 434 555 рублей44 коп., расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 483 рубля 68 коп., расходы по оплате госпошлины 7 545 рублей 55 коп (л.д. 4-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 434 555 рублей 44 копейки, расходы на услуги эвакуатора составили 1 500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО1, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прокат 005» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. От получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 в 16-05 по адресу: 

<

...> г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокат 005» и принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 520I» государственный регистрационный знак № ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством нарушившего требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

27.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 26.06.2020 транспортным средством «БМВ 520I» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 139-141). 

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО3 и ФИО6 представленными сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 164-175) и сторонами не оспаривались. 

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении вреда транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Прокат 005».

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от 14.07.2020 об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 436 154 рубля 53 копейки, расходы на проведение оценки составляют 8 000 рублей (л.д. 42).

Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста о стоимости восстановительного ремонта. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 436 055 рублей 44 копейки (434 555 рублей 44 копейки стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 1 500 рублей расходы на эвакуацию). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 87).

Расходы истца в сумме 8 000 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Истцом ООО «Прокат 005» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 483 рубля 68 копеек, которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 545 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 436 055 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, судебные издержки 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020