Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность нежилое здание, площадью застройки 585 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1046. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически расположенное по адресу: 

<

адрес> – здание, представляет собой самовольно построенный объект – общей площадью 2 782,3 кв.м., этажность: 5.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на строение, в настоящий момент создаёт препятствия для реализации прав собственника. При приобретении недвижимости, ей (ФИО1) были также переданы: разрешение на строительство, что подтверждается распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ департамента строительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДС/1429 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях оформления прав на приобретенный объект недвижимости, были совершены действия по подготовке строительного проекта, получены заключения специализированных организаций. Кроме того, было проведено экспертное обследование объекта, по результатам которого ООО «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки», совместно с АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению, техническое состояние несущих конструкций здания (строения, объекта капитального строительства), как вновь построенных, так и построенных ранее, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1046, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное. Несущая способность фундаментов колонн, несущих стен, после проведенного усиления фундамента, имеет запас по сравнению с нормативными требованиями. Несущая способность грунтов основания фундаментов данного здания выше предусмотренной по проекту усиления грунтов. Здание (строение), по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемых к зданиям административного (офисного) назначения и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющееся здание проекту на строительство «Офис коммерческой организации расположенной по адресу: 

<

адрес> Кировском административном округе 

<

адрес>» выполненному ООО «ОмскДизайнПроект», соответствует конструктивной схеме, тем самым обеспечивается предусмотренная проектом пространственная жесткость здания и неизменность геометрических его размеров. В части исполнения планировочных решений внутренних помещений, имеются несущественные отклонения от указанного проекта. Имеющееся здание, проекту по усилению фундамента здания по 

<

адрес> шифр 15-12-2005, выполненному ООО «СтройКон», соответствует. Имеющееся здание, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Имеющиеся несущественные отклонения от проекта «Офис коммерческой организации расположенной по адресу: 

<

адрес> Кировском административном округе 

<

адрес>» выполненного ООО «ОмскДизайнПроект», в части исполнения планировочных решений внутренних помещений, представляют собой либо незначительное смещение (на 0,5-1,0 м.) от проектных положений внутренних стен и перегородок, либо возведение новых облегченных каркасно-обшивных перегородок по системе «КНАУФ». Учитывая, что конструктивные решения исследуемого здания, по проекту выполнены в полном объёме, а несущие способности конструкций (в том числе и усиленные) имеют достаточные резервы, то имеющиеся изменения в планировке внутренних помещений какого-либо негативного влияния на безопасность здания на возможность его использования по разрешенному целевому назначению, не имеют.

Согласно заключению ООО «Компания Омсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимой оценке пожарного риска», офисное здание по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования пожарной безопасности, так как в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом. Противопожарный режим соблюдается. 

В связи с тем, что истец является собственником земельного участка под вышеуказанным строением, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – офис коммерческой организации, общей площадью 2782,3 кв.м., этажность 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО2 Администрации 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее был представлен отзыв, в котором ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 Главного управления МЧС России по ФИО2 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям: технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительства. Государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

Третьи лица Управление Росреестра по ФИО2 

<

адрес>, Федеральная кадастровая палата по ФИО2 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих ФИО2 не направили. 

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего ФИО2 не направило, представило письменный отзыв, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1046 по 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1-262). Департаментом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство офиса коммерческой организации на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1046 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1046, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, под магазин – одноэтажное строение с тех. подвалом.

В настоящий момента на указанном земельном участке расположен офис коммерческой организации, общей площадью 2782,3 кв.м., с адресом: 

<

адрес>. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал ФИО7

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы ФИО2 

<

адрес> к ФИО7 право собственности ФИО7 на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание площадью 2441,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110110:4974 признано отсутствующим. Действия по строительству названного объекта признаны незаконными (дело №).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный строительный надзор, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными задачами которого являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении спорного объекта не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> издано распоряжение о разрешении строительства объекта капитального строительства-офис коммерческой организации по 

<

адрес>. Согласно разрешению на строительство общая площадь объекта составляет 2782,3 кв.м., объем 11468, количество этажей 5, площадь застройки 585,2 кв.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 

<

адрес> рассмотрел извещение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о начале строительства объекта капитального строительства – Офис коммерческой организации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил застройщику, что поставить данный объект капитального строительства на учет государственного строительного надзора и разработать программу проведения проверок, равно как и выдать заключение о соответствии Главным управлением не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное разрешение на строительство были внесены изменения распоряжением №, согласно которому разрешение было выдано ФИО1

Департамент строительства администрации 

<

адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия технического плана, схемы объекта, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

В целях оформления прав на приобретенный объект недвижимости, истицей были совершены действия по подготовке строительного проекта, получены заключения специализированных организаций. В частности было проведено экспертное обследование объекта, по результатам которого ООО «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки», совместно с АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению, техническое состояние несущих конструкций здания (строения, объекта капитального строительства), как вновь построенных, так и построенных ранее, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1046, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное. Несущая способность фундаментов колонн, несущих стен, после проведенного усиления фундамента, имеет запас по сравнению с нормативными требованиями. Несущая способность грунтов основания фундаментов данного здания выше предусмотренной по проекту усиления грунтов. Здание (строение), по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемых к зданиям административного (офисного) назначения и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющееся здание проекту на строительство «Офис коммерческой организации расположенной по адресу: 

<

адрес> Кировском административном округе 

<

адрес>» выполненному ООО «ОмскДизайнПроект», соответствует конструктивной схеме, тем самым обеспечивается предусмотренная проектом пространственная жесткость здания и неизменность геометрических его размеров. В части исполнения планировочных решений внутренних помещений, имеются несущественные отклонения от указанного проекта. Имеющееся здание, проекту по усилению фундамента здания по 

<

адрес> шифр 15-12-2005, выполненному ООО «СтройКон», соответствует. Имеющееся здание, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Имеющиеся несущественные отклонения от проекта «Офис коммерческой организации расположенной по адресу: 

<

адрес> Кировском административном округе 

<

адрес>» выполненного ООО «ОмскДизайнПроект», в части исполнения планировочных решений внутренних помещений, представляют собой либо незначительное смещение (на 0,5-1,0 м.) от проектных положений внутренних стен и перегородок, либо возведение новых облегченных каркасно-обшивных перегородок по системе «КНАУФ». Учитывая, что конструктивные решения исследуемого здания, по проекту выполнены в полном объёме, а несущие способности конструкций (в том числе и усиленные) имеют достаточные резервы, то имеющиеся изменения в планировке внутренних помещений какого-либо негативного влияния на безопасность здания на возможность его использования по разрешенному целевому назначению, не имеют.

Согласно заключению ООО «Компания Омсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимой оценке пожарного риска», офисное здание по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования пожарной безопасности, так как в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом. Противопожарный режим соблюдается.

Разрешая исковые требования судом было установлено, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта.

В свою очередь судом были приняты меры для исследования вопроса о безопасности для жизни и здоровья граждан спорного объекта, соответствие требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению комиссии экспертов №, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО2 

<

адрес>, здание по адресу: 

<

адрес>, соответствует пожарным нормам и иным требованиям по пожарной безопасности, действующим на территории РФ. В связи с отсутствием нарушений требований пожарной безопасности в здании, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан вследствие возникновения пожара. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №, составленному ООО ИКЦ «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», в заключении экспертизы Западно-Сибирского правового центра №, отмечено, что техническое состояние здания оценено как работоспособное, конструктивная схема построенного здания, соответствует проектной документации разработанной ООО «ОмскДизайнПроект», фактическая планировка, несущественно отличается от проектной. Здание соответствует разрешению на строительство. Специалистами «ПРОФЭК» отмечено в заключении №эм-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 172), что объект капитального строительства – офис коммерческой организации, соответствует проектной документации, за исключением мелких недостатков. Выполненное экспертом обследование и сопоставление сведений из проектной документации с результатами обследования, подтвердило проектное исполнение здания. В связи с этим здание по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство. 

Здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к мироклимату производственных помещений», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также, иным нормам, применяемым к зданиям, имеющим назначения под офисы, градостроительным регламентам, включая правила землепользования. Угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует. Существующие несущие конструкции здания обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. 

Специалистами Бюро диагностики строительных конструкций был разработан проект укрепления грунтов основания фундаменв методом управляемого защелачивания (шифр 02-2017). Проектное решение разрабатывалось на основе инденерно-геологических изысканий 2016 года. В 2017 году ООО «Грунт Сервис» были выполнены работы по укреплению грунтов. Результаты испытания лабораторией кафедры «Геотехника и фундаментостроение» СибАДИ» образцов укрепленного грунта показали, что показатель прочности составил 0,65 Мпа, что на 30 % выше планируемой по проекту. Таким образом, мероприятия по укреплению грунтов, предусмотренные заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнены. Застройщиком проектное решение по укреплению грунтов, исполнено. Срок эксплуатации спорного здания при выполнении работ по укреплению грунтов, не менее 50-ти лет.

Разрешая спор, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 263 Гражданского Кодекса, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив на основании исследованных доказательств, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1; в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем офисного помещения, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 222 ГК РФ суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка истца, соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – офис некоммерческой организации, общей площадью 2 782,3 кв.м., этажность: 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.