Дело № 2-519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли в праве,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 в котором просили:

- признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО8 ФИО3 незначительной;

- прекратить право собственности ответчика ФИО8 ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- признать за Истцом ФИО5 ФИО1 право собственности на спорную 1/6 (1/3 : 2) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (а всего на 1/2 доли данной квартиры);

- признать за Истцом ФИО5 ФИО2 право собственности на спорную 1/6 (1/3 : 2) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (а всего на 1/2 доли данной квартиры);

- возложить обязанности на ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 выплатить в пользу ФИО8 ФИО3 денежную компенсацию доли в праве в размере № за принадлежащую ФИО8 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцами также заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. Со ФИО6 также проживает малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, является двухкомнатной, площадь №. Собственность на данную квартиру является общей долевой, зарегистрирована по 1/3 за ФИО6, ФИО7, ФИО8 Спорная квартира является единственным имуществом Истцов. Ответчик ФИО8 ФИО3 является дочерью ФИО7 и сестрой ФИО6 Ранее Ответчик проживала вместе с Истцами по указанному адресу в данной квартире, однако вышла замуж, имеет свою семью и ДД.ММ.ГГГГ года снялась с регистрационного учета и стала жить отдельно, предварительно вывезя из квартиры все свои вещи.

Также указано, что совместное проживание в данной квартире Истцов и ответчика невозможно по причине происходящих конфликтов, инициатором которых является Ответчик, и результате чего Истцам даже пришлось обращаться в полицию, когда однажды ночью ответчик в нетрезвом состоянии со своим малолетним ребенком пришла в данную квартиру и устроила скандал. Кроме того, Ответчик постоянно пишет своей сестре ФИО6 смс-сообщения оскорбительного и угрожающего характера. Истцы ФИО6 и ФИО7 постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик ФИО8 своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, участия в содержании данного жилья не принимает, то есть существенного интереса в пользовании данной квартирой не имеет, так как зарегистрирована и проживает в частном доме со своей семьей в переулке 

<

адрес>, кроме того имеет в собственности благоустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Истцы указали, что несут бремя содержания спорной квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдают права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого Помещения на основании ч. 3 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в т.ч. согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги. На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО8, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцами также указано, что необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям:

- ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире ее вещей нет, совместного с Истцами хозяйства не ведется;

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, кроме того между сторонами имеется конфликт;

- выделить в пользование ФИО8 комнату, разную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной. комнаты данной площади в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным;

- сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой Ответчиком права на долю в общем имуществе;

- доказательств, свидетельствующих о наличии сложившеюся порядка пользования спорной квартирой между Истцами и Ответчиком;

- ответчик имеет на праве собственности полноценную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того Ответчик зарегистрирован и проживает со своей семьей в доме матери мужа по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на п. 2 ст. 288 ГК РФ истцы указали, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем, вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет №, с учётом кадастровой стоимости спорного имущества, равной № С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. У Истцов в настоящее время имеется возможность выплаты стоимости доли данной квартиры Ответчику. Часть денег имеется на сберегательной книжке, часть денег имеется в наличном виде. Кроме того. Истцами были понесены затраты на оплату госпошлины в сумме 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно действующего законодательства в адрес Ответчика было послано настоящее исковое заявление с указанными в приложении копиями, о чем прикладывается чек о почтовом отправлении. Оригиналы не приложенных в данном исковом заявлении документов будут предоставлены суду на обозрение в заседании.

Извещенные надлежащим образом истцы ФИО6, ФИО7, а также представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, представив в суд возражение против иска, согласно которому она поясняет, что истец ФИО7 является ей биологической матерью, а истец ФИО6 приходится сводной сестрой. С истцами она, и ее семья, находится в конфликте около №. Данную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, получил от рабочей организации (МРО) в ДД.ММ.ГГГГ ее родной отец ФИО4, которого истец ФИО7 выгнала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Ей тогда было пять лет. С ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО7 ежемесячно получала пенсию на ее имя по утере кормильца, так как ее папа погиб в ДД.ММ.ГГГГ, и она считает по её вине, потому что если бы ее папа жил дома, с семьёй, он бы не погиб, отсюда и конфликт. Она является собственником 1/3 доли данной квартиры (выписка из реестра прилагается). Проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (вышла замуж), и была в ней прописана до ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта страницы прописки прилагается). С ДД.ММ.ГГГГ год, пока она была прописана в спорной квартире, истцу ФИО7 возмещали все коммунальные платежи, так как она работала медсестрой (копия трудовой книжки прилагается). Поэтому считает, что она принимала участие в содержании квартиры, даже когда не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Так как она в спорной квартире не выделила 1/3 доли площади, там не проживает, не распоряжается, не имеет доступа и коммунальными услугами не пользуется, соответственно их не оплачивает. Истцы ФИО7 и ФИО6 пытались завладеть разными способами ее имуществом и ранее (копия решения суда прилагается). Она не согласна с тем, что ее доля в спорной квартире - незначительна (это для нее память о ее папе), она даже готова выкупить у истцов 2/3 их доли в квартире в размере № (согласно кадастровой стоимости), для разрешения спора и прекращения конфликта. Домыслы, доводы, ложные свидетельские показания, оскорбления и клевету истцов в адрес ее семьи, и конкретно нее, которые длятся по сегодняшний день, просит суд, не принимать во внимание. Просит суд в иске ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о признании 1/3 доли собственности незначительной, отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО1, ФИО8 ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве каждому (л.д.10).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами длительное время существуют разногласия по поводу совместного использования спорной квартиры. При этом изначально в квартире проживали ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО1, совместно с ФИО8 ФИО3.

Ответчик ФИО8 в спорной квартире в настоящее время не проживает, имеет на праве собственности полноценную квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает со своей семьей в доме матери мужа по адресу: 

<

адрес>

Согласно письменных возражений ФИО8, в спорном жилье она не проживает, им не распоряжается, не имеет доступа и коммунальными услугами не пользуется, их не оплачивает, доля в праве на спорное жилое помещение это память для ответчика о ее отце.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, т.е. для личного проживания.

Истцы ФИО7 и ФИО6 другого жилья, кроме принадлежащих им долям в спорной квартире, на территории Краснобаковского района Нижегородской области не имеют, доказательств наличия другого жилья у истцов в дело не представлено. Истцы ФИО7 и ФИО6 фактически проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами. Из этого следует, что истцы ФИО7 и ФИО6 имеют существенный интерес в непосредственном использовании спорной квартиры.

Согласно инвентаризационного плана, составленного Краснобаковским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет две жилые комнаты: площадью № площадью №., также имеет другие комнаты общего пользования: кухню - №., прихожую - № санузел - №., туалет - № Общая площадь квартиры составляет - №

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой № Краснобаковского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что в квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении совместно со С-выми, вывезла все свои вещи, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования. Совместное использование сособственниками спорного жилого помещения по назначению оказалось невозможным ввиду принадлежности собственников к разным семьям и наличия между ними неприязненных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, рассчитывая возможность реального выдела в натуре ФИО8 жилого помещения, соответствующего размеру ее 1/3 доли в праве, суд принимает во внимание, что в спорной квартире имеются лишь два жилых помещения: площадями № выдел в натуре одной из указанных жилых комнат привел бы к нарушению прав других сособственников жилого помещения С-вых, так как в случае выдела ФИО8 в натуре одного жилого помещение уменьшилась бы жилая площадь, приходящаяся на долю в праве С-вых.

Оставление в собственности ФИО8 спорной доли при отсутствии существенного интересах ответчика к ней, в совокупности с невозможностью реального выдела ФИО8 части квартиры, соответствующей ее 1/3 доле, и реальной заинтересованности в этом жилье, по существу означало бы признание приоритета права ФИО8 над аналогичными правами ФИО7, ФИО6

Отказ ответчика от раздела квартиры путем получения компенсации за свою долю (сумму компенсации, которая, по мнению ответчика, соразмерна ее доли, ответчик суду не обозначила) при сложившихся между сторонами личных отношениях, по убеждению суда, связан со стремлением ответчика воспрепятствовать праву истцов в использовании их собственности, а не с наличием реального интереса к использованию своей доли. Это является злоупотреблением гражданским правом, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/3 доля ФИО8 применительно к обстоятельствам настоящего дела является незначительной, в связи с чем подлежит передаче ФИО7 и ФИО6 выплатой ответчику компенсации по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Закон не регламентирует размера доли, которая может быть признана незначительной, в каждом конкретном случае это определяется судом. Однако в любом случае не может быть признана незначительной доля, превышающая половину общего имущества. Совокупная доля ФИО7, ФИО6 превышает половину и составляет 2/3, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о намерении выкупить доли истцов по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходит из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая составляет №. (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет №. (№).

При разрешении спора указанная кадастровая стоимость доли квартиры не оспаривалась, другой оценки, в том числе рыночной стоимости доли квартиры суду представлено не было.

Компенсацию за 1/3 долю в пользу ФИО8 суд взыскивает со ФИО7, ФИО6, поскольку это не противоречит закону и именно такое волеизъявление выражено С-выми при подаче иска в суд.

С учетом специфики перехода права собственности по правилам п. 5 ст. 252 ГК РФ суд определяет, что такой переход осуществляется с момента полной оплаты компенсации, но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения (в случае добровольной выплаты компенсации до вступления решения в силу), поскольку именно оно является правовым основанием перехода права собственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ФИО8 ФИО3, удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО8 ФИО3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 ФИО1 право собственности на спорную 1/6 (1/3 : 2) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (а всего на 1/2 доли данной квартиры).

Признать за ФИО5 ФИО2 право собственности на спорную 1/6 (1/3 : 2) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (а всего на 1/2 доли данной квартиры).

Взыскать со ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО3 денежную компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере №.

Определить, что переход права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ФИО8 ФИО3 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО1 осуществляется с момента полной оплаты ФИО7, ФИО6 компенсации в размере № но не ранее дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов