Дело №2-346/2020

УИД №61RS0049-01-2020-000684-03

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2020 по исковому заявлению ФИО1 (с учетом изменения требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: 

- взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА БАВ 430», государственный номер 

<

***> регион, в размере 52399 рублей;

- взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по делу:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката по составлению письма претензии в сумме 1500 рублей;

- расходы по оплате заключения эксперта №03/2020 от 24.02.2020 в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1772 рубля. 

В обоснование иска указано следующее: 15 января 2020 года в 16 часов 50 минут в селе Песчанокопское Ростовкой области на ул. Энгельса, напротив домовладения № произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Так как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> А.И. не отрицал факт своей виновности в ДТП, между участниками ДТП было оформлено ДТП без участия сотрудников ГИБДД, составлено и подписано извещение о ДТП, которое в соответствии с требованием закона истцом направлено в адрес страховой компании для производства страховых выплат. 

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11200 рублей.

Ввиду того, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 была организована независимая оценка размера ущерба. Согласно полученному заключению №032020 от 24.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 63599 рублей. 

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия о доплате (выплате) суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. 

По изложенным основаниям, в уточненной (измененной) редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 15600 рублей, неустойку в размере 36036 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и по составлению письма претензии в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 августа 2020 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием. В соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание штрафных санкций в данном случае не предусмотрено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. Заявленный размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным, необоснованным, просит снизить заявленные расходы до 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В отсутствие истца, представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить в уточненной редакции, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года в 16 часов 50 минут в селе Песчанокопское Ростовкой области на ул. Энгельса, напротив домовладения № произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего А.И. и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП от 15.01.2020 признан А.И.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 20.01.2020, марке 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), были причинены механические повреждения. 

Решением службы Финансового уполномоченного от 09.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу – отказано. Требования ФИО1 СВ. о взыскании штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Страховым материалом подтверждается, что 20 января 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в виде страховой выплаты, представив необходимый пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховщику был предоставлен автомобиль для осмотра. 

Согласно акту о страховом случае от 7 февраля 2020 года сумма страхового возмещения определена в размере 11200 рублей. 

10 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 11200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97155 от 10 февраля 2020 года и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Поступившая в адрес страховой компании претензия ФИО1 о доплате (выплате) страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, страховой компанией была оставлена без удовлетворения. 

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя истца определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об уточнении заявленных повреждений автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ролекс» от 27 октября 2020 года № 4-8225-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 26800 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленных эксперту материалов дела, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15600 рублей (26800 рублей (размер ущерба согласно заключению эксперта) – 11200 рублей (выплаченное страховое возмещение за вычетом утраты товарной стоимости). 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию 20 января 2020 года. 10 февраля 2020 года страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном размере (26800 рублей). Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией 10 февраля 2020 года в размере 11200 рублей. 

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15600 рублей. 

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно: 7800 рублей (15600 рублей * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы и судебном экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленными в материалы дела квитанцией на сумму 25000 рублей и усматривается из досудебного заключения, стоимость которого 7000 рублей, поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению письма претензии в сумме 1500 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – в общей сумме 36500 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 

Поскольку при подаче иска ФИО1, как потребитель страховых услуг, освобождается от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (с учетом изменения требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15600 рублей, неустойку в размере 15600 рублей, штраф в размере 7800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по составлению письма претензии в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1136 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов А.А.

Мотивированное решение суда иготовлено 23 ноября 2020 года.