Судья: Курчевская В.Д. Дело: №33-45228/2025 (Дело: №2-14335/2025) УИД: 22RS0066-01-2025-001132-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14335/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15 мая 2013 г. в размере 204913,20 руб., из которых: 49998,53 руб. – задолженность по основному долгу, 20616,06 руб. – проценты по ставке 20% годовых до 25 сентября 2015 г., 94298,61 руб. – проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 28 февраля 2025 г., 40000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; взыскивать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49998,53 руб. за период с 1 марта 2025 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49998,53 руб. за период с 1 марта 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № 

<

данные изъяты> от 15.05.2013, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 204913,20 руб., из которых 49998,53 руб. – задолженность по основному долгу, 20616,06 руб. – проценты по ставке 20% годовых до 25.09.2015, 94298,61 руб. – проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 28.02.2025, 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Судебный приказ мирового судьи от 28.07.2015 был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» 29.09.2015 был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» 19.10.2018 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. ООО «Долговой центр МКБ» 26.10.2018 переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор согласно которому общество обязалось по поручению ИП ФИО3 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Между ООО «Долговой центр» и ИП ФИО3 17.03.2022 заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 22.12.2023 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15 мая 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № 

<

данные изъяты> от 15 мая 2013 г., по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 204913,20 руб., из которых 49998,53 руб. – задолженность по основному долгу, 20616,06 руб. – проценты по ставке 20% годовых до 25 сентября 2015 г., 94298,61 руб. – проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 28 февраля 2025 г., 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Судебный приказ мирового судьи от 28 июля 2015 г. отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015 г. был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» 19 октября 2018 г. заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

ООО «Долговой центр МКБ» 26 октября 2018 г. переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор, согласно которому общество обязалось по поручению ИП ФИО3 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.

Между ООО «Долговой центр» и ИП ФИО3 17 марта 2022 г. заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 22 декабря 2023 г. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Установив факт и условия заключенного договора, в рамках положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 204913,20 рублей, а также распределил судебные расходы по делу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворены и требования о взыскании процентов и неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 17 октября 2025 г., которая была возвращена в суд в связи истечением срока хранения в отделении почты (л.д. 183).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Отсутствие в деле конверта с отметками почтового оператора при наличии иных данных, подтверждающих направление корреспонденции и ее возврат в связи с невручением (истечение срока хранения), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции ответчик таким правом не наделен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на их основании правомерно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Последовательная цепочка договоров уступки права требования (цессии) подтверждает правопреемство истца, ИП ФИО1, которому в полном объеме перешли права по указанному обязательству.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов и неустойки на будущий период, до момента фактического исполнения, основаны на положениях договора и разъяснениях высших судебных инстанций и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, ля отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.