П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 26 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-31/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО5, где в ходе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознано и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, вооружилась кухонным ножом и нанесла им удар в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО21

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия, осложнившегося развитием остро-массивной кровопотери, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевшего, полностью признала свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения ножа, по фактически наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Об обстоятельствах дела суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО5 распивала спиртные напитки. ФИО5 стал предъявлять ей претензии о том, что она одна выпила спиртное, оскорблял её, используя нецензурную брань. ФИО5 стал вставать с дивана, держа нож перед собой, которым резал хлеб, направляя его в ее сторону, она стояла и резала сало, держа в руках нож, махнула ножом в сторону груди и попала в ФИО5, специально не целилась, не желала смерти ФИО5, все произошло потому, что она испугалась действий ФИО5, у которого в руках был нож. После произошедшего она побежала к соседке ФИО4 №1 за помощью, просила ее вызвать скорую помощь.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток убила своего сожителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с противоречиями были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ФИО5 сидел на диване, который расположен у левой стены по направлению от входа в данную комнату и смотрел телевизор, а она сидела напротив него на табуретке за небольшим столиком, ножом резала сало на закуску. Расстояние между ними было совсем небольшое – на вытянутую руку. В этот момент они сидели и разговаривали на различные темы, а также шутили, каких-либо конфликтов между ними не было. В какой-то момент в ходе разговора ФИО5 неожиданно для нее стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она очень разозлилась на ФИО5 из-за его оскорблений в ее адрес, решила напугать его, чтобы он перестал оскорблять ее, в связи с чем она, держа в своей правой руке нож, которым она резала сало, встала на ноги и резко нанесла ФИО5 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева. Специально она куда-либо не целилась, просто, встав на ноги, ее рука с ножом оказалась на уровне грудной клетки ФИО5 Сказать, с какой силой она нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО5, она затрудняется, на тот момент ей казалось, что она просто несильно «махнула» ножом в область грудной клетки ФИО5 От нанесенного ей удара ФИО5 сразу лег на диван, а после упал на пол между диваном и кроватью, после чего он захрипел, но ничего не говорил. ФИО5 не представлял для нее никакой угрозы, не высказывал угроз в ее адрес, он просто оскорблял ее нецензурной бранью, каких-либо предметов в его руках не было (т. 1 л.д. 53-57).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что ФИО5 сидел на краю дивана возле стола, а она сидела напротив него на стуле за тем же столом и резала сало, ФИО5 начал ее оскорблять в форме грубой нецензурной брани, из-за чего она разозлилась, и, держа в своей правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета, встала со стула, на котором она сидела, после чего нанесла проникающий удар ножом ФИО5 в область его грудной клетки, однако она не целилась прямо в его сердце (т. 1 л.д. 79-82).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она причинила телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 63-71).

Помимо частичного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с отцом ФИО5 он поддерживал общение. Отец был работящим. В ДД.ММ.ГГГГ отец познакомился с Крюковой и они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя, ФИО4 №3, и сообщила, что отца не стало, его зарезала ФИО3, нанеся ножом удар в грудь.

Также судом была допрошена свидетель ФИО4 №1, из ее показаний установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, она работает фельдшером в реанимации. У нее есть соседка ФИО3, которая проживала с сожителем ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром она заходила домой к Крюковой, скандалов между Крюковой и ФИО18 не было. Часов в 11 к ней домой пришла ФИО1, она находилась в шоковом состоянии и сказала, что убила ФИО18. Они пошли в дом Крюковой, посередине комнаты на полу лежал ФИО5, а под ним лужа крови. Она проверила вену на шее ФИО18 и поняла, что он мертв. На вопрос, что она сделала, ФИО3 сказала, что он ее достал. Она позвонила в скорую помощь. Она поняла, что ФИО3 приходила к ней за помощью.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 №8 позвонил ее супруг ФИО4 №8, который сказал, что ФИО4 №1 сообщила, что ФИО3 ударила ножом сожителя ФИО18. Они не поверили, она позвонила ФИО4 №4 и сообщила о случившемся. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Указала о возникновении конфликтных ситуаций между Крюковой и ФИО18.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №5

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что не помнит произошедших событий, показания свидетеля ФИО4 №9 были оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме.

Так из оглашенных показаний следует, что в ОГБУЗ «Тайшетская РБ ОСМП» она состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она находилась на дежурной смене, поступил вызов по факту ранения конечностей с кровотечением по адресу: 

<

адрес>. Прибыла к месту вызова в 11 часов 25 минут. По прибытии они увидели мужчину, который лежал на полу в луже крови лицом вниз без признаков жизни. Около входа слева за столом сидела женщина, фамилии, имени и отчества она ее не знает. На ее вопрос о том, что произошло, данная женщина пояснила, что она является его сожительницей и у них произошла ссора, в ходе которой она и ударила его ножом. После она осмотрела мужчину, по результатам осмотра была констатирована его смерть. Труп принадлежал ФИО5, мужчина был мертв более 30 минут (т. 1 л.д. 205-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что она является сестрой ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Крюковой. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, а также она по характеру очень дерзкая, в состоянии алкогольного опьянении она ведет себя агрессивно. Отметила, что ФИО5 никогда не применял к ФИО1 физическую силу, однако, сам ФИО5 постоянно ходил с синяками. Ей ФИО5 не рассказывал, что ФИО1 применят к нему физическую силу, но это и так было понятно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 никогда не вел себя агрессивно, поскольку по своему характеру он был очень отзывчивым и неконфликтным человеком, максимум он мог кого-либо оскорбить в форме грубой нецензурной лексики. Также она слышала, что ФИО5 мог себе позволить оскорбить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ей позвонила соседка ФИО5 и ФИО1, которую зовут ФИО4 №4 и сообщила, что ФИО1 убила ФИО5 (т. 1 л.д. 101-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что у него есть мать ФИО1, по характеру спокойная, уравновешенная, неконфликтная. В ДД.ММ.ГГГГ году она начала сожительствовать со ФИО5 Его мама никогда не жаловалась ему на то, что ФИО5 грубо с ней обращался, однако со слов соседей ему стало известно, что он применял к ней физическую силу. Со слов его мамы ему известно, что ФИО5 постоянно оскорблял ее в форме грубой нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время сказать не может, ему позвонила его мама и сообщила ему о том, что она задержана правоохранительными органами, поскольку она убила своего сожителя ФИО5 (т. 1 л.д. 95-98).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой, а именно о месте происшествия, о количестве и способе нанесения удара ножом, локализации этого удара, а также о событиях предшествующих преступлению.

Подсудимая ФИО1, как на следствии, так и в суде подтвердила, что она вооружилась ножом, после чего нанесла данным ножом удар в грудь ФИО5

Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается и письменными материалами дела, из которых установлено следующее.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны грудной клетки (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с косо-поперечно ориентированной раной на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра дома обнаружен и изъят нож, лезвие которого выполнено из металла серого цвета, рукоять состоит из древесины коричневого цвета (т. 1 л.д. 6-19).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: образец крови ФИО5, кожный лоскут с трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 137-139).

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож со следами бурого цвета, образец крови ФИО5, на ватно-марлевом бинте, образец буккального эпителия обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 147-153, 154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств был осмотрен и признан вещественным доказательством кожный лоскут с трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 211-215, 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО4 №2, была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-192).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия, осложнившегося развитием остро-массивной кровопотери. С учетом особенностей трупных изменений, смерть ФИО5 наступила около 1-х суток ко времени начала экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

А. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия.

Описанное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления его смерти от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, чем мог быть нож, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, так как вызвало развитие остро-массивной кровопотери и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Кровоподтек лица, который причинен прижизненно незадолго до наступления его смерти однократным воздействием твердым тупым предметом, не состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам оценивается как не причинивший вреда здоровью. 

В. С-ны лица, которые причинены прижизненно не менее чем двукратными воздействиями твердым тупым предметом (предметами), имеют ориентировочную давность причинения около 1-х суток ко времени наступления смерти, не состоят в причинной связи с её наступлением и применительно к живым лицам оценивается как не причинившие вреда здоровью. 

После получения ФИО5 колото-резаного ранения последний мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, необходимого для развития остро-массивной кровопотери. 

После получения ФИО5 всех остальных имевшихся у него телесных повреждений последний мог жить и совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Для ответа на вопрос о возможности самопричинения имевшихся у ФИО5 телесных повреждений, в том числе в результате падения с вертикального положения и соударения о твердую поверхность необходимо предоставить возможные обстоятельства их самопричинения, а также дать подробную характеристику травмирующей поверхности, на которую могло произойти падение. 

В момент причинения всех обнаруженных на трупе ФИО5 телесных повреждений представляется возможным высказаться, что последний мог находиться в любом положении, которое не исключает возможности доступности зон травматизации для воздействий травмирующими предметами. 

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь 3,0%, что применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 224-227).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО5 составляет не менее 99,99 (15)%. Происхождение крови на клинке ножа от обвиняемой ФИО1 исключается.

На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи человека, с примесью пота и крови. 

Препарат ДНК, полученный из следов на рукояти ножа, является смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности.

В ПДАФ профиле препарата ДНК из этих следов в подавляющем большинстве исследованных молекулярно-генетических систем (локусах) аутосомной ДНК выявлены аллели, совпадающие с аллелями ПДАФ профилей препаратов ДНК, выделенных из образцов ФИО5 и ФИО1 Наряду с этим, в части исследованных молекулярно-генетических системах в ПДАФ профиле препаратов ДНК, полученных из смешанных следов на рукояти ножа присутствуют аллели, не имеющие аналогов в ПДАФ профилях препаратов ДНК, выделенных из образцов ФИО5 и ФИО1 

Это позволяет не исключить, присутствие биологического материала на рукояти ножа, в составе смеси, как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 237-243).

Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат показаниям подсудимой ФИО1 относительно давности причинения телесного повреждения, его локализации и механизма образования.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и заверены в установленном законом порядке. Поэтому заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу выводов о виновности ФИО1

Описанное в заключении телесное повреждение, имевшееся у ФИО5, механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в обоснование вины подсудимой доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подвергая анализу показания ФИО1, суд учитывает, что, будучи допрошенной по существу подозрения и обвинения, ФИО1 указала, что в момент произошедших событий она и ФИО5 находились в доме вдвоем. Описала конфликт, произошедший между ней и погибшим, указала на свои действия с ножом в руках, а также пояснила, что опасности для нее со стороны ФИО5 не имелось, в последующем указала о имеющемся ноже в руках у ФИО5, который он ей демонстрировал.

Показания ФИО1 суд принимает в той их части, в которой подсудимая подтвердила свою причастность к причинению смерти ФИО5, поскольку данные показания согласуются с объективными доказательствами и показаниями свидетелей, не противоречат им.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в обоснование вины подсудимой доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всестороннее исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствует о наличии события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом на основании приведенных доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ФИО1 в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений, причинила смерть ФИО5, нанеся ему удар ножом в грудную клетку. Причинив тем самым несовместимое с жизнью повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесного повреждения, суд считает, что наступление смерти ФИО5, входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть она действовала умышленно.

Согласно обстоятельствам дела, орудием преступления выступил колюще-режущий предмет – нож, что подтвердила и сама ФИО1 Подсудимая осознавала, что в руке у нее находится именно нож, который по своим конструктивным особенностям является предметом, способным причинить человеку телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью.

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО5 сидел, а она находилась напротив, при нанесении удара она стояла на ногах, при этом ей ничего не мешало прекратить свои действия, однако ФИО1 этого не сделала. Она должна была воздержаться от своих действий, поскольку понимала, что смерть потерпевшего при такой ситуации была вероятной.

Вопреки таким действиям ФИО1 видя, что в руке у нее находится нож, а ФИО5 сидит перед ней, тем не менее, произвела движение рукой с ножом в сторону грудной клетки ФИО5, в область его сердца, что следует из видеозаписи проверки показаний на месте, которую ФИО1 подтвердила. То есть, ФИО1 действовала сознательно и целенаправленно, в результате чего причинила ножом ФИО5 смертельное повреждение. 

Суд учитывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая, в присутствии защитника, понятых, участвующих лиц, показала где и каким образом она нанесла удар ножом в грудную клетку сидящему ФИО5 Указанная видеозапись хорошего качества, на ней хорошо видны участники процессуального действия, показания подсудимой осуществлены в форме свободного рассказа, а также ответов на уточняющие вопросы, которые не нарушали права подсудимой на защиту, поскольку направлены на установление истины по делу. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что на просмотренных видеозаписях узнает себя, а также указала, что никто на нее никакого давления в ходе данного следственного действия не оказывал, она добровольно и самостоятельно показывала участникам следственного действия как совершила инкриминируемое ей деяние.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы при внутреннем исследовании трупа ФИО18 выявлено, что раневой канал ранения проникает в средостение, затем формирует сквозное повреждение передней поверхности сердечной сорочки в проекции левого предсердия, затем формирует сквозное повреждение передней стенки левого предсердия, заходит в его полость, после чего слепо заканчивается, длина канала составляет около 13,5 см. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удар ножом был произведен ФИО1 со значительной силой, при этом последняя должна была осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО5 и, что ее действия могут привести к такому результату.

В судебном заседании опровергнута версия ФИО1 о том, что нанося удар ножом, она оборонялась от действий ФИО5, и не имела умысла на лишение его жизни, поскольку установлено, что ФИО5 сидел, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на ФИО1, либо об угрозе его жизни и здоровью. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО5 не представлял никакой угрозы для ФИО1, которая находилась с ножом в руках.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у самой ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 231-232), также не свидетельствует о том, что со стороны ФИО5 имелось посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, поскольку перечисленные повреждения были причинены до возникшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры, что подтверждается и пояснениями самой ФИО1

В этой связи доводы ФИО1 об имеющемся в руке ФИО5 ноже, несостоятельны и расцениваются судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что при первоначальных допросах и при проведении проверки показаний на месте у ФИО1, в связи с употреблением накануне большого количества алкоголя, наблюдалась потеря памяти от чрезмерного употребления алкогольных напитков, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, недостоверными, поскольку она последовательно рассказывала всем участвующим лицам обстоятельства произошедшего, в ходе проверки показаний детально рассказала как она нанесла удар ножом потерпевшему, при этом она сообщила, что манекен должен быть размещен в положении сидя, продемонстрировав таким образом положение потерпевшего в момент нанесения удара, а также продемонстрировала макетом ножа как она удерживала нож и куда конкретно нанесла им удар потерпевшему, что полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предвидела неизбежность наступления смерти ФИО5, действовала умышленно, и при установленных обстоятельствах суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, расстроенного сознания, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 1-4).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой суд учитывает, что по месту проживания она характеризуется удовлетворительно.

В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроена, при этом в судебном заседании пояснила, что имеет неофициальный источник дохода, занимается «калымами».

Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимой суд считает возможным признать ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в написании явки с повинной, в даче изобличающих показаний при проведении предварительного следствия, а также в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи ФИО5 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи соседкой, по ее просьбе.

Признание вины и ее раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние ее здоровья, включая все имеющиеся заболевания, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5, послужившее поводом к совершению преступления (оскорбления ФИО1), суд также относит к смягчающему наказание обстоятельству, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 в такой степени повлияло на характер ее действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени ее общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 именно такое наказание, то есть лишение свободы. 

Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести содеянного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание поведение подсудимой после совершенного преступления, свидетельствующего о ее раскаянии и осознании содеянного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому считает возможным назначить наказание не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Определяя порядок отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу не установлены процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- кожный лоскут с трупа ФИО5, нож со следами бурого цвета, образец крови ФИО5 на ватно-марлевом бинте, образец буккального эпителия обвиняемой ФИО1, хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- платье голубого цвета с разноцветным орнаментом, хранящееся по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева