Дело № 22-2642 судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Головина Н.Ф.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11, представление прокурора Суворовского района Тульской области на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года, а также жалобу осужденного ФИО11 на частное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года.

Согласно приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года, 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

4 ноября 2003 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 августа 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Тульского областного суда в порядке надзора от 23 января 2006 года, 18 января 2011 года, 09 апреля 2013 года, а также постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2013 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; 13 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

21 августа 2013 года решением Плавского районного суда Тульской области установлен административный надзор с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года;

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

13 июля 2018 года постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2018 года заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день; 

21 октября 2018 года снят с учета в Суворовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вынесено частное постановление в адрес начальника МОМВД России «Суворовский».

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО11 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО11 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, мобильного телефона «Xiaomi» Redmi 5Plus, принадлежащего ФИО1, стоимостью 13550 рублей и банковской карты ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности, из одежды последнего и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 марта 2019 года, в период с 1 часа до 2 часов возле входа в кафе-бар «Лимон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку следствием и судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. 

Усматривает в действиях суда нарушение презумпции невиновности и принципа состязательности сторон.

Считает недопустимыми показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления, в их показаниях имеются существенные противоречия, которые должны трактоваться в его пользу. 

Указывает, что на записи с видеокамер с места преступления нет прямого его изображения.

Заявляет, что он взял вещи, принадлежащие потерпевшему с целью их сохранения и последующего возвращения, поскольку потерпевший в ту ночь был в сильном алкогольном опьянении, умысла на хищение имущества у него не было; также у него не было умысла обратить указанные вещи в свою собственность или собственность других лиц; никаких действий с данными вещами он не предпринимал; сотрудникам полиции сразу пояснил, что вещи собирался вернуть владельцу, при этом их добровольно выдал. 

Указанные обстоятельства, по его мнению, должны учитываться в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, что не было сделано судом.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ его действия нельзя признать преступлением в силу их малозначительности.

Указанным обстоятельствам следствием и судом, по его мнению, не дано должной оценки. 

Анализируя уголовное законодательство, оспаривает квалификацию его действий по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что каких-либо действий направленных на изъятие из одежды вещей не совершал, в карманы не проникал, на момент совершения преступления потерпевший находился в алкогольном опьянении, не контролировал сохранность своих вещей, не мог пресечь и обнаружить действия других лиц. 

Считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба должен быть исключен из его обвинения.

Оспаривает сумму причиненного ущерба, поскольку телефон приобретен за 13550 рублей в 2018 году, являлся предметом, бывшим в употреблении; он не воспользовался банковской картой, хотя у него имелся от нее пароль, и на карте находилось 7000-8000 рублей. 

Указывает, что наказание ему назначено без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ; судом не в полной мере учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. 

Полагает, что суд не учел материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 60000 рублей, соответственно телефон для него не является предметом первой необходимости. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что он предлагал материальную компенсацию потерпевшему, но потерпевший пояснял, что не нуждается в материальной компенсации и претензий к нему не имеет. 

Считает, что примирение с потерпевшим, равно как и мнение потерпевшего, следовало учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и безосновательно не учел, что его мама является 

<

данные изъяты>, он помогает ей материально и физически; он проживает в гражданском браке с ФИО5, 

<

данные изъяты>, она испытывает финансовые трудности, он оказывает ей финансовую и физическую помощь, работает неофициально и поддерживает финансово свою семью; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что суд не учел его поведение после совершения преступления, что он не оказывал давление на потерпевшего, предлагал ему материальную компенсацию, не скрывался от следствия и суда.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64,73 УК РФ.

В жалобе на частное постановление осужденный ФИО11 указывает, что данное постановление непосредственно затрагивает его право на защиту, постановление в судебном заседании не оглашалось и получено им по его заявлению 19 августа 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор и исключить из вводной части необоснованное указание о погашенной судимости ФИО11 по приговору от 29 августа 2002 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО11 вину свою не признал и показал, что взял сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему ФИО1 для сохранности с последующим их возвратом, не имея корыстного умысла на присвоение имущества.

Эти показания осужденного ФИО11, аналогичные по содержанию с изложенными им доводами в апелляционной жалобе, о необоснованном осуждении, неверной квалификации деяния, детально проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как имеющие защитно-установочный характер.

Виновность осужденного ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре установлена показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 18.03.2019 он находился в кафе-баре «Лимон», где заснул, на следующий день обнаружил пропажу из одежды мобильного телефона и банковской карты. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения заснул в кафе-баре. Чтобы не пропал находящийся при нем сотовый телефон, они положили его во внутренний карман куртки, вывели ФИО11 на улицу и посадили на верхних ступеньках лестницы при входе в кафе-бар под камерами видеонаблюдения.

Показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми. 

Вопреки доводам осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, не имеется, они давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности. Оснований для оговора осужденного ФИО11 с их стороны суд обоснованно не усмотрел.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи от 19.04.2019 с камер наблюдения кафе-бара «Лимон», установлено, что мужчина расстегнул куртку на потерпевшем, который лежал на ступеньках, проверил наружные и внутренние карманы одежды, извлек предмет похожий на телефон, и в тот момент, когда потерпевший стал приподниматься, мужчина скрылся, что свидетельствует о направленности умысла виновного лица на тайное хищение имущества, совершенное из одежды потерпевшего, что опровергает доводы осужденного ФИО11 об отсутствии у него умысла на кражу из одежды потерпевшего и временном использования похищенного имущества с последующим возвращением собственнику.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что на видеозаписи отсутствует его изображение, что он добровольно выдал похищенное имущество, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефону у ФИО1 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе-баре «Лимон» и установлено, что кражу совершил ФИО11, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты похищенные вещи. 

Указанные доказательства согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, актом личного досмотра ФИО11, в ходе которого изъято похищенное имущество, и с другими доказательствами по делу в деталях и по существенным вопросам. 

Поскольку имущество незаконно было изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, преступление считается оконченным. 

Доводы ФИО11 о том, что до момента его задержания сотрудниками полиции похищенным телефоном и банковской картой он не пользовался, не влияют на правовую оценку его действий.

Доводы ФИО11 о том, что не смог на следующий день после кражи отнести телефон в кафе-бар по той причине, что у него дома находилась ФИО2, мотивированно опровергнуты в приговоре показаниями в этой части свидетеля ФИО2

Суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми и отверг другие, обоснованно расценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, не являющихся очевидцами преступления, как не влияющими на выводы суда о виновности ФИО11

Путем допроса свидетеля ФИО4 о технической ошибке при копировании текста в обвинительном заключении суд устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО2

Вопреки доводам осужденного ФИО11, суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям квалифицировал кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, с достоверностью установил сумму причиненного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о его материальном положении и стоимости телефона с учетом его состоянии на момент хищения; копией кассового чека от 30.07.2018 о стоимости телефона; иными документами, свидетельствующими об имуществом положении потерпевшего: - справкой о доходах физического лица; - 

<

данные изъяты>. 

Исходя из характера, тяжести, обстоятельств совершения квалифицированного хищения, нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО11 о малозначительности совершенного им деяния.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО11 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются убедительными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью. 

Не допущено судом нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора. Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО11, изложенные им в апелляционных жалобах на приговор и частное постановление суда и при апелляционном рассмотрении дела о неполноте, неточности протокола судебного заседания, в том числе с его доводами о том, что в судебном заседании не оглашался протокол осмотра вещественных доказательств от 21.03.2019, и что в его присутствии не оглашалось частное постановление в адрес следователя ФИО4

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела. 

Председательствующим судьей рассмотрены замечаниями на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО11 и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО11 назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного ФИО11 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба.

Суд учел также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств и оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

ФИО11 по приговору от 29 августа 2002 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 с.108, ч.2 ст.167 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости по которым составляет три года после отбытия наказания.

Наказание, назначенное по совокупности с другими приговорами, отбыто им 13 ноября 2013 года. 

Преступление, за которое ФИО11 осужден 16 июля 2019 года, совершено 19 марта 2019 года, поэтому на момент совершения преступления судимость по приговору от 29 августа 2002 года считается погашенной и указание об этом следует исключить из приговора.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, поэтому не влекут изменения наказания.

Что касается частного постановления, следует исходить из того, что в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из частного постановления Суворовского районного суда Тульской области от 16.07.2019 оно вынесено в адрес начальника МОМВД России «Суворовский» по факту нарушения со стороны следователя МОМВД России «Суворовский» ФИО4, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы осужденного ФИО11, а поэтому апелляционное производство по апелляционной жалобе на частное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года в соответствии со ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО11 изменить приговор и исключить из его вводной части указание о судимости ФИО11 по приговору от 29 августа 2002 года Суворовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.108, ч.2 ст.167 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе на частное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий