П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 декабря 2019 г.

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., потерпевшей Г. В. П. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Нарович Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 21 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на 

<

адрес>, вступили в сговор между собой, направленный на совершение кражи имущества с какого-либо садового участка и из садового дома, расположенного на территории садоводческого товарищества «Урожай» в районе 

<

адрес>.

После этого, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 21 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к огороженному забором садовому участку, расположенному по адресу: Садоводческое товарищество «Урожай», участок №, в районе 

<

адрес>, принадлежащему Г. В. П.., где реализуя единый умысел, через калитку незаконно проникли на территорию вышеуказанного садового участка, принадлежащего Г. В. П.., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, стали собирать лом металла, а именно: металлическую ванну, мангал, капот от автомобиля «

<

данные изъяты>», металлический топливный бак от трактора, фрагменты металлических труб и листов, металлическую сетку, которые совместно вынесли с территории садового участка и сложили лом металла за территорией участка № садоводческого товарищества «Урожай». 

Затем, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение чужого имущества прошли к садовому дому, расположенному на территории участка № садоводческого товарищества «Урожай», где незаконно проникли в садовый дом, расположенный на территории участка № садоводческого товарищества «Урожай» в районе 

<

адрес>, принадлежащий Г. В. П.., откуда тайно похитили портативную газовую одноконфорочную плиту и эмалированную кастрюлю объемом 25 литров, стоимостью 1 269 рублей, которые совместно вынесли из садового дома и сложили к ранее похищенному с садового участка и вынесенному за территорию участка № садоводческого товарищества «Урожай» имуществу. Затем всё похищенное имущество: лом металла весом 1 327 кг на сумму 17 914,5 рублей и эмалированную кастрюлю объемом 25 литров, стоимостью 1269 рублей, на общую сумму 19 183,5 рублей, принадлежащее Г. В. П.., погрузили на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3 и вывезли с территории садоводческого товарищества на указанном автомобиле под управлением ФИО2 причинив тем самым Г. В. П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 183,5 рублей.

По ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ и просил исключить в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения и не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

Потерпевшая Г. В. П.., выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, дополнила, что материальный ущерб ей подсудимые возместили в полном объеме, каких-либо иных претензий она к ним не имеет.

Защитники-адвокаты Борисов В.И., Нарович Е.А., Путихина Н.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также о возможности изменения обвинения в судебном разбирательства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в случае, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, принимая во внимание, что фактические обстоятельства преступления не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике на ФИО1, данной ст. УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 91), он не привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. При этом сведения о погашенной судимости и в связи с этим отрицательной характеристике, суд не учитывает, поскольку эти сведения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: 

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 58, 59, 62);

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.2 л.д. л.д.104-106, 107-108, 120-132);

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д. 87);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: 

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 154, 157);

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.2 л.д.183-105, 186-187; 199-211);

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д. 87);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике на ФИО3, данной ст. УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д. 40), он не привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. При этом сведения о погашенной судимости и в связи с этим отрицательной характеристике, суд не учитывает, поскольку эти сведения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: 

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д. 4, 9);

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.2 л.д. 66-77, т.3 л.д.50-52, 53);

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д. 87);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3, его близких родственников и членов семьи, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, личности подсудимых, а также их материального положения суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Размер наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденным испытательного срока в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- эмалированная кастрюля объемом 25 литров; металлический мангал размером 0,48м*0,3м*0,2м; эмалированная ванна; капот от автомобиля «ГАЗ 3102» («Волга»); металлический топливный бак от трактора; навесной замок с ключом в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; связка из двух ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>», соединенных между собой металлическим кольцом, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу;

- след ткани; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; один след протектора транспортного средства; фотоснимки четырёх колес автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельными постановлениями в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- эмалированную кастрюлю объемом 25 литров; металлический мангал размером 0,48м*0,3м*0,2м; эмалированную ванну; капот от автомобиля «ГАЗ 3102» («Волга»); металлический топливный бак от трактора; навесной замок с ключом в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; связку из двух ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>», соединенных между собой металлическим кольцом, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу;

- след ткани; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; один след протектора транспортного средства; фотоснимки четырёх колес автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева