Мировой судья Тогузаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2020 года г.о. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при секретаре – Боттаеве М.В., 

с участием: прокурора – Хаджиева А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаберкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Кочесоковой Э.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей П.Л. на общую сумму 3800 рублей.

Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он обязан: не менять место жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, два раза в месяц в установленные этим органом дни являться для регистрации.

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

На указанный приговор государственным обвинителем Кочесоковой Э.Т. принесено апелляционное представление, которое мотивированно тем, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, а именно - не соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако суд не учел внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения и не верно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на статью в недействующей редакции, а точнее, что «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы», что подлежит, по ее мнению, исключению из приговора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением его вида и размера.

Вопреки указанным требованиям закона, назначая ФИО1 условное наказание и не отменяя условного осуждения по предыдущему приговору, суд не привел убедительных мотивов принимаемого решения и не учел в достаточной степени конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Приведенные в приговоре данные в обоснование применения правил статьи 73 УК РФ не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или непосредственно после совершенного преступления.

Немотивированное и необоснованное применение судом правил статьи 73 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

Считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим личности виновного и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной ссылку на недействующую редакцию ч.1 ст.314 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначение наказания в виде лишения свободы условно, назначив наказание в соответствии с правилами части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ.

Возражение на апелляционное представление не поступало.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах.

Согласно части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор вынесен мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2, с участием государственного обвинителя Кочесоковой Э.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Машпашевой З.А., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о председательствующем судье в судебных заседаниях и секретаре судебного заседания, вплоть до последнего судебного заседания по делу. 

В нарушение положений статьи 266 УПК РФ председательствующий не разъяснил право отвода и не выяснил ни у стороны обвинения, ни у стороны защиты наличие отводов председательствующему, государственному обвинителю и защитнику, и приступил к рассмотрению дела, разрешил ряд ходатайств, приняв по ним процессуальные решения.

Из протокола судебного заседания не понятно кто председательствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и кто вел протокол судебного заседания в эти дни, при том, что ДД.ММ.ГГГГ – в день постановления приговора, протокол велся секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания, поскольку препятствует суду определить составлялся ли протокол судебного заседания несколькими лицами или одним, подлежал ли он подписанию одним секретарем судебного заседания или несколькими.

В силу пункта 11 части 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: копия верна З.Р. Кафоева

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева