П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Демитрович Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-265/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 16 минут водитель ФИО2, обязанный в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следовал по проезжей части 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 в нарушение ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал при этом дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу его движения в районе строения № по 

<

адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым переходным переходом и не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты>, переходившей проезжую часть слева направо относительно его направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ. В результате этого на расстоянии 4,3 метра до левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 17 метров от уровня угла строения № по 

<

адрес> ФИО2 допустил наезд левой передней частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода 

<

данные изъяты>

В результате наезда пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО3 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Демитрович Е.В., потерпевшая 

<

данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в результате нарушения подсудимым ФИО3 требований п. 1.3, п. 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, последовавшего в связи с этим дорожно-транспортного происшествия и проявленной при этом подсудимым преступной небрежности, потерпевшей 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 212), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, оно относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО3 проживает совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (оплачивает ее обучение), является пенсионером МВД РФ и ветераном труда (л.д. 207), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 211-212), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 219), по месту работы – положительно (л.д. 48). 

Наказание ФИО3 должно назначаться с учетом правил ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного по неосторожности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям и задачам наказания. В соответствии со ст. 53 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения и обязанности: ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, данный вид наказания поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований потерпевшая 

<

данные изъяты> указала, что в результате совершенного в отношении неё преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с большим объемом причиненных повреждений она длительное время испытывала физическую боль, перенесла длительную операцию, в течение двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, поэтому испытывала чувства волнения за свое здоровье, стыда и стеснения. В период лечения она не могла проводить время со своими родными и близкими, длительный период времени была лишена возможности вести активную, полноценную жизнь. В настоящее время невозможно установить, какие будут последствия травмы, и сможет ли она вести полноценный образ жизни. В дальнейшем ей необходимо проходить курс реабилитации и требуется повторная операция. Также потерпевшей суду представлены копии медицинских документов, подтверждающие прохождение лечения.

Подсудимым ФИО2 исковые требования были признаны в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, исковые требования о взыскании компенсации морального потерпевшей подлежат полному удовлетворению с учетом нижеследующего. Факт причинения 

<

данные изъяты> нравственных и физических страданий совершением в отношении неё преступления очевиден и сомнений не вызывает, поскольку в результате совершенного преступления и причиненных увечий потерпевшая испытала физическую боль, она была лишена возможности полноценно вести привычный образ жизни, претерпела ряд вынужденных ограничений. Потерпевшая длительное время проходила стационарное лечение, в настоящее время проходит лечение амбулаторно, ей также необходима длительная реабилитация и повторная операция.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только объем и характер причиненных 

<

данные изъяты> нравственных страданий, но и материальное положение подсудимого, который имеет самостоятельный заработок и постоянное место работы. Хотя подсудимый и является пенсионером МВД РФ, он находится в трудоспособном возрасте. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, суд считает правильным удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить владельцу ФИО2, а СД-Р диск с видеозаписью ДТП продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Установить ФИО2 на 2 года следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» оставить владельцу ФИО2; СД-Р диск с видеозаписью ДТП продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья