Дело № 12-146/2023

91МS0071-01-2023-001393-59

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жнец ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение материалов дела, а также выяснение обстоятельств дела проведено не объективно, представленные доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 при проведении процедуры его отстранения от управления транспортным средством и проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, регламентируемой КоАП, Правилами и Регламентом. Так, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС указал наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у лица признаков: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением со стороны инспектора ДПС регламентируемых правил. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 проходил два раза, однако в материалах дела отсутствует видеофиксация первого продутия прибора. Данное обстоятельство судом не рассмотрено и не исследовано в ходе судебного разбирательства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, что ставит под сомнение исправность прибора и достоверность его измерений. Следовательно показания измерений специального технического средства ALKOTEST 6810 не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством отсутствуют. В представленных видеозаписях отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства. Непрерывность проведения видеофиксации нарушена, все процессуальные документы уже были составлены, после чего под видеофиксацию формально озвучено о том, что составлен тот или иной процессуальный документ, что не было принято судом во внимание. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а соответственно и составление остальных процессуальных документов в отношении ФИО1 также было незаконным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он не управлял автомобилем, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Когда он шел к автомобилю, то его остановили сотрудники ГИБДД и установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, он сказал, что точно не помнит в какой момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, когда он сидел в автомобиле, выходил из автомобиля или стоял возле автомобиля. 

Также он пояснил, что машина у него сломалась ДД.ММ.ГГГГ возле магазина на 

<

адрес>, он ее оставил и уехал домой, дома ДД.ММ.ГГГГ выпил и решил вернуться за машиной для того, чтобы отогнать ее, когда приехал на место, то решил позвонить ФИО4 и ФИО3, чтобы они помогли ему отогнать машину. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него сломалась машина, попросил помочь ее отогнать. Когда он подошел к машине, то увидел, что ФИО1 ходит возле машины, так как не может найти от нее ключи. Он сел в его машину и они съездили в 

<

адрес> и взяли дубликат ключей от машины. Когда он подъехал к ФИО1, то сотрудники ГИБДД стояли возле него и возле его машины. ФИО2 стояла возле магазина на 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать, так как у него поломалась машина. Когда он подъехал, то возле машины уже находились сотрудники ГИБДД, а ФИО1 сидел в машине ГИБДД, так как у ФИО1 не было ключей от машины, то они ничем не могли ему помочь.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что когда он остановил ФИО1, то с ним в машине были еще двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, однако когда он остановил машину, то пассажиры, которые находились в машине сразу же ушли, в связи с чем он не смог их опросить. В момент остановки автомобиля ФИО1 признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

После остановки автомобиля ФИО1 позвонил двоим мужчинам, которые приехали и просили, чтобы сотрудники ГИБДД не увозили машину на эвакуаторе, просили дать возможность отогнать машину самостоятельно. 

Также в судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 согласился с совершенным им правонарушением.

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился только с тем, что он пьян, но он не признавал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на ул. 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Деяние водителя ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как они не видели, в какой момент сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1

Сам ФИО1 также не помнит, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям Старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5, рапорту, составленному при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен и расписался в соответствующих графах (л.д. 1).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем обязательное участие понятых не требовалось. 

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, все доводы, изложенные в поданной жалобе, подлежат отклонению. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Жнец ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова