Дело №2-260/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 08 мая 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Герасимовой У.А., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: 

представителя истца адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение №241 и ордер №27 от 02.03.2018,

представителя ответчиков ФИО1 действующего по доверенности,

соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Н.М. к ООО «Алькор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор» в котором просит взыскать с ответчика в пользу сына сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 05.02.2018 в размере 2587899,15 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за указанный период в размере 309922,32 руб. и истребовать имущество из незаконного владения в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

В обоснование иска указав, что Н.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] является наследником Н., умершего [ДАТА]. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от [ДАТА] за Н.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «___», площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР]. На дату открытия наследства [ДАТА] в указанном помещении располагался магазин «___» ИП Н. (___). В связи со смертью его деятельность ИП прекратилось. Однако, 05.06.2015 в ЕГРЮЛ были внесены коды о дополнительных видах деятельности ООО «Алькор» (___) в лице директора и учредителя ФИО2, которая начала вести в данном помещении свою деятельность под тем же названием магазин «___». То есть аналогичную деятельность как у ИП Н.. Указывает, что ООО «Алькор» в договорных отношениях с наследниками не состояло, договор не заключал, арендную плату за пользование данным помещением не производил. Считает, что ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности за период с 05.06.2015 по 05.02.2018, так как использовал объект недвижимости, принадлежащий истцу в полном объеме, и получал выгоду. 

Истец в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Осипов В.В. поддержал требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнил исковые требования, просит признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ленск, [АДРЕС] заключенный 01 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Алькор» недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Алькор» ФИО1 иск не признала, пояснила, что ООО «Алькор» владеет частью спорного помещения (по договору аренды 67 кв.м.) на законных основаниях, неосновательного обогащения и извлечения дохода на стороне ответчика отсутствует. При заключении договора аренды ФИО2 действовала разумно и осмотрительно, предупредила арендатора о возможных спорах относительно имущества, не нарушая права и законные интересы другого собственника. С момента приобретения права собственности на спорное имущество с мая 2015 года со стороны законного представителя ФИО3 не были предприняты меры по содержанию имущества, не интересовалась его судьбой, не предъявляла претензий к ответчикам, тем более препятствия со стороны ответчиков не чинились. Наоборот в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3, которая не имея интереса в использовании имущества и не совершая действий по оформлению договорных отношений планирует получить доход от другого участника долевой собственности. 

Ответчик ФИО2 поддержала своего представителя и дополнила, что договор аренды заключала на часть помещения (на свою долю), порядок пользования имуществом с истцом не был определен, более того с момента открытия наследства она несет расходы по содержанию имущества и охрану всего здания магазина. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Н.М. родился [ДАТА], его родители Н. и ФИО3.

[ДАТА] Н. умер.

После его смерти в наследство вступили его дети: дочь ФИО2 (Н.), сын Н.М..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от [ДАТА] за наследником Н.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «___», площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу г.Ленск, [АДРЕС], кадастровый номер объекта [НОМЕР].

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание магазина «Окна и двери», расположенное по адресу г. Ленск, [АДРЕС], площадью 226,1 кв. м. находится в общей долевой собственности Н.М. и ФИО2, где каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Данное помещение до смерти наследодателя Н. использовалось для размещения магазина.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Между собственниками соглашения о порядке пользования принадлежащим им имуществом нежилым зданием- магазином «Окна и двери» отсутствует.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства причинения ей убытков, вины ответчиков в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков, также доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 законно распорядилась своей ? доли в праве собственности на здание магазина, с момента открытия наследства осуществляла содержание и охрану общего имущества, при этом с её стороны препятствий в пользовании истцу не чинились. Истец ФИО3 с момента открытия наследства не интересовалась судьбой наследственного имущества, его состоянием, не несет бремя его содержания.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Часть 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. То есть, стороны вправе установить арендную плату в виде возложения на арендатора обусловленным договором затрат либо предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды.

01 июля 2015 года между наследником ФИО2 и ООО «Алькор» был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 67 кв.м. По условиям которого размер арендной платы в месяц равен затратам Арендатора на оплату коммунальных платежей и охрану всего здания магазина. Также до определения порядка пользования в целях сохранения всего здания магазина общей площадью 226,1 кв.м. арендатор берет на себя обязанность по отоплению (п.5.1.договора).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, арендатором имущество принято во владение и пользование. Из приобщенных к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов, за период с 2015г- 2018г. усматривается, что осуществлена оплата за аренду по условиям согласованного сторонами договора. 

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Н.М. к ООО «Алькор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2018 года.

Судья п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: