СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-298/2021 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рылове И.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Б.Р.Н., 

переводчика ФИО4,

защитника-адвоката Курбединова Э.М., предоставившего удостоверение № от 20.11.2015г., ордер №АП-032 от 23.02.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Курбединова Э.М. с дополнениями к ней на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года, которым

Б.Р.Н., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором суда Б.Р.Н. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде в августе 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого – адвокат Курбединов Э.М., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Б.Р.Н. оправдать.

В обоснование своих апелляционных требований, ссылаясь на ст. 65 IV Женевской Конвенции 1949 года, в соответствии с которой издаваемые постановления, предусматривающие уголовную ответственность, вступают в силу только после того, как они будут опубликованы и доведены до сведения населения на его языке. Также считает, что при уголовном преследовании на территории Крыма и города Севастополя, должно применяться уголовное законодательство Украины.

Решения судов, принятые после рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК, не могут иметь преюдициальное значение, так как не являются приговором, либо решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. 

По делу не установлены обстоятельства, касающиеся телефона обвиняемого, похищенного при задержании; не допрошены два свидетеля (граждане Узбекистана), которые были очевидцами задержания Б.Р.Н. и которые могут подтвердить, что с самого начала тактика следствия была тактикой устрашения задержанного, с целью получения подписей под документами.

Суд без достаточных на то оснований признал допустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получение образцов устной речи Б.Р.Н. в рамках ОРМ, а также проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Образцы устной речи Б.Р.Н. в рамках ОРМ были получены с нарушением его прав, в том числе права на защиту и порядка, установленного ст. 202 УПК РФ.

Подмена оперативными мероприятиями следственного действия «получения образцов для сравнительного исследования», по мнению адвоката, недопустима и влечёт за собой недопустимость всех последующих доказательств, основанных на результатах вышеуказанного ОРМ, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также является недопустимым доказательством.

Следователем ФИО3 были нарушены права обвиняемого и его защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, фактически скрыл часть информации касающейся назначаемой экспертизы, в том числе ФИО эксперта и материалы, передаваемые на экспертизу, предоставив указанную информацию лишь после проведения экспертизы.

Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Р.Н. без переводчика и не исследование экспертом всесторонне ставших ему известных обстоятельств о черепно-мозговой травме обвиняемого, вызывает не снятые сомнения в отношении памяти Б.Р.Н., восприятия диалогов и событий после ЧМТ, что могло повлиять на результаты экспертизы.

Необоснованным является отказ суда в раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом «Свидетель №1». 

Сокрытие данных указанного свидетеля не преследует заявленные цели о безопасности, а направлено на исключение «не удобных» вопросов свидетелю. Следствие должно было указать реальные цели, по которым скрывает свидетеля, а не надуманные и еще косвенно указывающие на какую-то опасность для скрытого свидетеля со стороны обвиняемого.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что оглашенный протокол допроса секретного свидетеля был получен при расследовании иного уголовного дела. 

Неверными являются выводы суда о противоречивости показаний Б.Р.Н., который на протяжении всего периода его уголовного преследования настаивал на том, что протокол допроса по уголовному делу в отношении Свидетель №2 был отобран у него с превышением должностных полномочий следователем ФСБ, под давлением и угрозами.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО не содержат каких-либо сведений, относящихся к сути предъявленного Б.Р.Н. обвинения. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, являются прямо заинтересованными в исходе дела, так как именно в отношении этих сотрудников ФСБ Б.Р.Н. просил возбудить уголовное дело за превышение должностных полномочий.

Свидетель ФИО1, проводившая амбулаторную судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу в отношении Б.Р.Н., подтвердила доводы защиты, касающиеся того, что она знала о наличии у обвиняемого черепно-мозговой травмы, однако посчитала, что привлекать других экспертов либо запрашивать дополнительные документы, о травме нет необходимости. 

Сторона защиты была ограничена судом в сборе и представлении доказательств в судебном следствии, путем отказов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии статьи «Крым.Реалии.» об уголовном деле Б.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании у ПАО «МТС» сведений о лицах использующих конкретные абонентские номера, датах их активации, датах и местах последних соединений и т.д.; об установлении личностей свидетелей и вызове их в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, суд считает, что приговор изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б.Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. 

В обоснование доказанности вины Б.Р.Н., суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, экспертов ФИО1, ФИО, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания залегендированного свидетеля Свидетель №1, заключение фонографической судебной экспертизы, копию приговора Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапорт об обнаружении признаков преступления службы в городе Севастополь УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю №В от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля Б.Р.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь №В от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, копию справки - меморандума по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласного аудиоконтроля №В от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Б.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в марте 2015 года он доставил Б.Р.Н. на допрос в УФСБ России города Севастополя к следователю Свидетель №4 Являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №2, Б.Р.Н. добровольно дал следователю на русском языке показания о том, что в январе 2015 года, находясь в помещении по 

<

адрес> Свидетель №2 сообщил ему, что является «хизбом» - членом организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», то есть участником террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». В последующем, Б.Р.Н. в ходе судебного следствия в Севастопольском гарнизонном военном суде опроверг показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю, и заявил, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны работников ФСБ и он был вынужден дать ложные показания (т. 2 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 57-36).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании сообщил, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ им в качестве свидетеля был допрошен Б.Р.Н., которому в марте 2019 года при допросе были разъяснены процессуальные права свидетеля и последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Б.Р.Н., добровольно дал показания на русском языке по событиям 2015 года о том, что при встрече в помещении, расположенном по 

<

адрес>, в присутствии парня по имени ФИО5, Свидетель №2 сообщил, что является членом организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». Таким образом свидетель подтвердил зафиксированный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на аудиозапись разговор, и в последующем приобщенный к материалам уголовного дела. После допроса, он предоставил Б.Р.Н. аудиозапись, при этом последний также подтвердил данные показания. Кроме того он подтвердил принадлежность голосов на аудиозаписи соответственно ему, парню по имени ФИО5 и Свидетель №2 При допросе свидетеля Б.Р.Н. никто не присутствовал, никакого воздействия на последнего не оказывалось.

Из показаний залегендированного свидетеля Свидетель №1 (псевдоним), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что во второй половине января 2015 года он встретился с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где также присутствовал Б.Р.Н. В ходе разговора Свидетель №2 в присутствии Б.Р.Н. говорил, что является «хизбом» (членом организации «Хизб ут-Тахрир»), долгое время изучает идеологию указанной организации и следует ее целям (т. 2 л.д. 20- 24). 

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Б.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и экспертов, при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Б.Р.Н., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Требования защитника со ссылкой на нормы международного права о необходимости применения на территории Республики Крым и города Севастополя украинского законодательства являются надуманными.

В соответствии со статьями 4, 65, 68 Конституции РФ, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; Республика Крым и город федерального значения Севастополь входят в состав Российской Федерации; государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона № 6 от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республика Крым и город федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Поскольку на момент совершения преступления обвиняемым Б.Р.Н. Республика Крым и город Севастополь являлись и в настоящее время являются территорией Российской Федерации то каких-либо оснований для применения или принятия во внимание законодательств иных государств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого Б.Р.Н. оказывалось моральное или физическое давление со стороны следователя УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что изложенные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2019 года, согласно которому по заявлению Б.Р.Н. о совершении в отношении него преступления проводилась процессуальная проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное обстоятельство также нашло отражение в постановлении Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года и в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 января 2021 года.

Утверждения стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при отбирании образцов голоса для проведения фонографической экспертизы, её проведении, а также проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные доводы также были тщательно исследованы судом первой инстанции и проверены, выводы об отсутствии нарушений изложены в приговоре суда.

При апелляционном пересмотре дела стороной защиты иных обстоятельств, которые поставили бы под сомнение изложенные выводы, представлено не было.

Заявление апеллянта о нарушении положений ст. 198 УПК РФ необоснованно, поскольку противоречит материалам уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 15 июня 2020 года следователем было вынесено постановление о назначении фонографической экспертизы. В этот же день, обвиняемый и его защитник Курбединов Э.М. были ознакомлены с указанным решением, после чего защитником были заявлены ходатайства, по порядку проведения экспертизы (т. 2 л.д. 40-44).

Заявленные адвокатом ходатайства были разрешены следователем 17 июня 2020 года. О чем вынесено соответствующее постановление, копия которого была вручена защитнику (т. 2 л.д. 45-47).

Нарушений положений ст. 198 УПК РФ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, при назначении экспертизы и разрешении связанных с ней ходатайств, не допущено.

Сомнения защитника в полноте и объективности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Согласно указанному заключению экспертиза проводилась в связи с необходимостью установления психического состояния Б.Р.Н. 

Экспертное заключение не содержит сложных специфических юридических или медицинских терминов, в связи с чем, оснований для участия переводчика в ходе данного исследования или перевода на иной язык с русского, оснований не было.

Кроме того, участие переводчика в ходе проведения судебных медицинских экспертиз не является обязательным. При необходимости эксперт или обвиняемый могли заявить такое ходатайство, однако, как показала в судебном заседании эксперт ФИО1, обвиняемый Б.Р.Н. в переводчике не нуждался, в ходе беседы активно шел на контакт, заданные ему вопросы понимал и отвечал на них.

Из протокола ознакомления Б.Р.Н. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 17 июня 2020 года, усматривается, что каких-либо ходатайств от указанных лиц, в том числе об участии переводчика при проведении экспертизы, не поступало (т. 2 л.д. 83-84). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания залегендированного свидетеля оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора в отношении Б.Р.Н.

Невозможность непосредственного допроса указанного лица в судебном заседании участниками процесса в ходе судебного разбирательства обсуждалась. Решение об оглашении показаний свидетеля принято в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 158).

Несогласие адвоката с выводами суда о противоречивости показаний Б.Р.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, также не разделяется судом апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого о том, что протокол допроса по уголовному делу в отношении Свидетель №2 был отобран у него с превышением должностных полномочий следователем ФСБ, под давлением и угрозами, были предметом судебных разбирательств и не нашли своего подтверждения.

Поскольку Б.Р.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Свидетель №2 отказался от ранее данных им показаний, то суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение по ходатайству стороны обвинения огласить его показания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не вправе обсуждать основания оглашения показаний Б.Р.Н. по уголовному делу в отношении Свидетель №2 

Данное решение было принято коллегией судей Северо-Кавказского окружного суда 21 августа 2019 года по уголовному делу в отношении Свидетель №2 Обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу 16 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 125-132). 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора города Севастополя ФИО2, являлись лицами подлежащими вызову в судебное заседание по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 221).

Поскольку прокурор настаивал на вызове указанных лиц в судебное заседание и их допросе, указанные свидетели в пределах своих знаний и компетенции дали показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из приговора, свидетель Свидетель №2 показал о том, что находился с Б.Р.Н. в дружеских отношениях, а также знаком с залегендированным лицом; свидетель Свидетель №5 показала, что исполняя обязанности помощника судьи, отбирала у Б.Р.Н. подписку о разъяснении ему прав и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний в суде; эксперт ФИО показал о том, что проводил фонографическую судебную экспертизу, выводы которой подтверждает в полном объеме, следов повреждения диска либо монтажа текста в ходе проведения исследования выявлено не было.

Принимая во внимания, что показания данных свидетелей допрошенных в суде, подтверждают собранные на предварительном следствии и исследованные в суде доказательства, дополняют их и не противоречат друг другу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Ссылки адвоката на показания эксперта ФИО1, которая подтвердила в судебном заседании наличие у нее сведений о черепно-мозговой травме, ранее полученной обвиняемым, соответствует протоколу судебного заседания и не опровергают выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Б.Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 86-87).

Каких-либо ограничений в предоставлении и исследовании доказательств по настоящему уголовному делу судом допущено не было. Все ходатайства, заявленные стороной по делу, были рассмотрены в соответствии со статьями 271, 291 УПК РФ. По каждому из заявленных ходатайств, судом принято мотивированное решение с учетом мнения всех участников судебного разбирательства. 

Поскольку ряд заявленных ходатайств выходил за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, носили необоснованный характер, суд отказал в их удовлетворении.

Для того чтобы прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства при рассмотрении ходатайств, достаточных оснований не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Б.Р.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который холост, работает по найму, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Н. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 86, 87).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание обвиняемого Б.Р.Н., судом не установлено.

Проанализировав изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года в отношении Б.Р.Н., осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбединова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин