РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «07 » мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Хонда Аккорд гос.номер В 457 КХ/161 под управлением водителя ФИО1 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ... гос.номер № ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». 

... г.. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 700 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м ... гос.номер № истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению № от ... г.., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 93 000 руб., УТС 4600,84 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако страховщик выплату не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 32900,84 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 78633,39 руб., штраф в размере 16450,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ которыми просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 16400,84 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 54612 руб., штраф в размере 8200,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ... г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ... гос.номер № ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». 

... г.. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 700 руб. (л.д.55), а также ... г.. УТС в размере 4600,84 руб., а также неустойка в размере 1241 руб. ( л.д. 89-90)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м ... гос.номер № истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению № от ...., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 93 000 руб., УТС 4600,84 руб. 

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м ... гос.номер № с учетом износа составляет 76500 руб. ( заключение № от ... г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс Эксперт» ( заключение № от ... г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку УТС в размере 4600,84 руб. выплачена истцу ... г.. ( п/п №), то требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания 11800 руб. (76 500 руб. ( стоимость восстановительного ремонта ) - 64 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г. года, после подачи иска в суд, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 5900 руб. (50% от 11800 руб.)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «Надежда» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 54612 руб., из расчета с 08.06.2017г. по 06.05.2018г. (333 дня) (16400,84 руб. х 1% х 333 дн.).

Суд не соглашается с данным расчетом истца, поскольку за период с ... г.. по ... г.. (333 дня) (11800 руб. х 1% х 333 дн.) необходимо взыскать неустойку в размере 39294 руб.

Между тем, ответчиком ... г.. выплачена истцу неустойка в размере 1241 руб. ( п/п №

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 38053 руб. ( 39294 руб. – 1241 руб.).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения до подачи иска в суд выплачена не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1163 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с САО «Надежда» оплата за выполнение ООО «Альянс Эксперт» экспертного исследования в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11800 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 5900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Альянс Эксперт» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 1163 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018г.

Судья: