Дело № 12-254/17

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 09.06.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку она убыла с места ДТП в связи с крайней необходимостью, вызванной состоянием ее здоровья и нуждаемостью в медицинской помощи, при этом на лобовом стекле автомобиля потерпевшего она оставила свой номер телефона, и планировала после посещения врача вернуться на место ДТП для оформления европротокола. Полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, не может являться надлежащим доказательством ее вины, в частности: он не содержит указание на второго участника ДТП, не указаны вид повреждений транспортных средств, механизм их образования, не указан характер ДТП и обстоятельства его совершения. К тому же указала, что осмотр транспортных средств не производился, в связи с чем доказательств, что повреждения автомобиля второго участника ДТП возникли вследствие происшествия, не имеется. При этом факт ДТП она не оспаривала, указала, что потерпевший материальных претензий к ней не предъявлял в связи с малозначительностью ущерба, причиненного его транспортному средству. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 11 по административному делу изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 г., предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 года в 08 часов 45 минут около дома № 3 по ул. Харьковская в г. Владивостоке водитель транспортного средства марки «Toyota Cami», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 18.05.2017 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017 года; копией справки о ДТП от 16.05.2017 г.; объяснениями ФИО3, ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, не оспаривается также самим правонарушителем.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом она была ознакомлена, с нарушением согласна, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы ФИО2 о вынужденном характере ее действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости ФИО2 не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, что сотрудники полиции не осмотрели автомобиль, которым она управляла, не влекут отмену судебного постановления.

Автомобиль не был осмотрен сотрудниками полиции по причине того, что ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что автомобиль был представлен к осмотру в день дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении, составленном 18.05.2017 года, и в объяснениях ФИО2 отсутствуют ходатайства о проведении осмотра ее автомобиля.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности правонарушителя. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г.Владивостока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 09.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1