Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.В.Л.

с участием представителя К.Е.Н. - по доверенности Б.Т.К.,

без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Н. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанное должностное лицо было признано виновным в том, что нарушило порядок рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту закупки. 

Комиссией Самарского УФАС России в связи с поступлением жалобы ООО «Реформа» в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Масло отработанное (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты>). Из протокола рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: «заявка участника (№) не соответствует требованиям, установленным п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 9.2 документации об аукционе в электронной форме, а именно: отсутствует указание на конкретную группу отработанных нефтепродуктов (ММО, МИО), участник указал обе группы, тогда как должен указать только одну из групп, предлагаемых к поставке, из чего следует, что однозначно определить, какой именно товар предлагается, не представляется возможным». В техническом задании Заказчиком установлены требуемые показатели для поставки товара. Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки: Отборное масло должно соответствовать требованиям ГОСТ 21046-2015 «Нефтепродукты отработанные». Отработанное масло должно относиться к группе отработанных нефтепродуктов ММО (масла моторные отработанные) и/или МИО (масла индустриальные отработанные). Отработанное масло должно отвечать следующим характеристикам: Условная вязкость при 20? С - Св. 40-Св.35 ММО; от 13 до 40 включ МИО, по ГОСТ 26378.3 или кинематическая вязкость при 50?С, мм 2/с (сСт) – Св. 35 ММО; от 5 до 35* МИО, По ГОСТ 33. Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, ? С, не ниже 100 ММО, 120 МИО, По ГОСТ 26378.4 или ГОСТ 4333. Массовая доля механических примесей, %, не более 1 ММО, 1 МИО, По ГОСТ 26378.8 или ГОСТ 6370. Массовая доля воды, %, не более 2 ММО 2МИО По ГОСТ 2678.1 или ГОСТ 2477 (* показатель может быть больше для отработанных масел отдельных марок. Поставленный товар должен сопровождаться документом о качестве (паспортом). Поставляемый Товар не должен содержать пластичные смазки, органические растворители, жиры, лаки, краски, эмульсии, химические вещества и загрязнения). Заявителем ООО «Реформа» (заявка №) предложено: Отработанное масло соответствует требованиям ГОСТ 21016-2015 «Нефтепродукты отработанные». Отработанное масло относится к группе отработанных нефтепродуктов ММО (масла моторные отработанные) и/или МИО (масла индустриальные отработанные). Отработанное масло отвечает следующим характеристикам: Условная вязкость при 20? С - 41 ММО; 30 МИО, по ГОСТ 26378.3; или при 50?С, мм 2/с (сСт) – 36 ММО; 20 МИО По ГОСТ 33. Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, ? С, не ниже 100 ММО, 120 МИО, По ГОСТ 26378.4 или ГОСТ 4333. Массовая доля механических примесей, % 1 ММО, 1 МИО, По ГОСТ 26378.8 или ГОСТ 6370. Массовая доля воды, % 2 ММО 2МИО По ГОСТ 2678.1 или ГОСТ 2477 (Поставленный товар должен сопровождаться документом о качестве (паспортом). Поставляемый Товар не должен содержать пластичные смазки, органические растворители, жиры, лаки, краски, эмульсии, химические вещества и загрязнения). В разделе 10 Аукционной документации Заказчиком было размещена Инструкция по заполнению первой части заявки.

Таким образом, Аукционная комиссия, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно отклонила заявку участника ООО «Реформа» с порядковым номером 173. 

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа должностное лицо – член аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищное коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер штрафа, указав, что в ходе административного расследования было подано ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения либо назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Поскольку отягчающие административную ответственности обстоятельства отсутствуют, при этом в ходатайстве просил учесть смягчающие обстоятельства в виде: впервые совершенное административное правонарушение, раскаяние и оказание содействия в ходе производства об административном правонарушении по установлению обстоятельств совершения правонарушения, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения в установленный срок, отсутствие в результате совершенного противоправного поведения наступления вредных последствий, угрозы жизни и здоровья общества, безопасности государства, угрозы жизни и здоровья общества, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания и не были указаны в обжалуемом постановлении о наложении штрафа. 

В судебном заседании представитель заявителя – Б.Т.К. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление о наложении штрафа без изменения. Представил суду письменные возражения на жалобу К.Е.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона установлено, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закон по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: «заявка участника (№) не соответствует требованиям, установленным п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 9.2 документации об аукционе в электронной форме, а именно: отсутствует указание на конкретную группу отработанных нефтепродуктов (ММО, МИО), участник указал обе группы, тогда как должен указать только одну из групп, предлагаемых к поставке, из чего следует, что однозначно определить, какой именно товар предлагается, не представляется возможным». В техническом задании Заказчиком установлены требуемые показатели для поставки товара. Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки: Отборное масло должно соответствовать требованиям ГОСТ 21046-2015 «Нефтепродукты отработанные». Отработанное масло должно относиться к группе отработанных нефтепродуктов ММО (масла моторные отработанные) и/или МИО (масла индустриальные отработанные). Отработанное масло должно отвечать следующим характеристикам: Условная вязкость при 20? С - Св. 40-Св.35 ММО; от 13 до 40 включ МИО, по ГОСТ 26378.3 или кинематическая вязкость при 50?С, мм 2/с (сСт) – Св. 35 ММО; от 5 до 35* МИО, По ГОСТ 33. Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, ? С, не ниже 100 ММО, 120 МИО, По ГОСТ 26378.4 или ГОСТ 4333. Массовая доля механических примесей, %, не более 1 ММО, 1 МИО, По ГОСТ 26378.8 или ГОСТ 6370. Массовая доля воды, %, не более 2 ММО 2МИО По ГОСТ 2678.1 или ГОСТ 2477 (* показатель может быть больше для отработанных масел отдельных марок. Поставленный товар должен сопровождаться документом о качестве (паспортом). Поставляемый Товар не должен содержать пластичные смазки, органические растворители, жиры, лаки, краски, эмульсии, химические вещества и загрязнения). Заявителем ООО «Реформа» (заявка №) предложено: Отработанное масло соответствует требованиям ГОСТ 21016-2015 «Нефтепродукты отработанные». Отработанное масло относится к группе отработанных нефтепродуктов ММО (масла моторные отработанные) и/или МИО (масла индустриальные отработанные). Отработанное масло отвечает следующим характеристикам: Условная вязкость при 20? С - 41 ММО; 30 МИО, по ГОСТ 26378.3; или при 50?С, мм 2/с (сСт) – 36 ММО; 20 МИО По ГОСТ 33. Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, ? С, не ниже 100 ММО, 120 МИО, По ГОСТ 26378.4 или ГОСТ 4333. Массовая доля механических примесей, % 1 ММО, 1 МИО, По ГОСТ 26378.8 или ГОСТ 6370. Массовая доля воды, % 2 ММО 2МИО По ГОСТ 2678.1 или ГОСТ 2477 (Поставленный товар должен сопровождаться документом о качестве (паспортом). Поставляемый Товар не должен содержать пластичные смазки, органические растворители, жиры, лаки, краски, эмульсии, химические вещества и загрязнения). В разделе 10 Аукционной документации Заказчиком было размещена Инструкция по заполнению первой части заявки.

Таким образом, Аукционная комиссия, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно отклонила заявку участника ООО «Реформа» с порядковым номером 173. 

Факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается и не оспаривается.

Сведения, изложенные в постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими доказательствами:

Решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о создании закупочной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе и о признании аукциона несостоявшимся извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме К.Е.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией заместителя директора по производству №

Трудовым договором К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о доказанности вины должностного лица – председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Однако, при назначении наказания должностному лицу – председателю аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н., врио руководителя Самарского УФАС России ФИО1 не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе административного расследования К.Е.Н. было подано ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения либо назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания и не указаны в постановлении о наложении штрафа. При этом в представленных представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> суду материалах имеются копии справок о доходах К.Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых видно, что сумма его ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> (до вычета подоходного налога). Размер же назначенного штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что практически составляет размеру полученной им заработной платы. Оплата штрафа в установленном размере приведет к существенному ухудшению материального положения К.Е.Н. К тому же совершенное административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, характер противоправного поведения не повлек наступления вредных последствий, угрозу жизни и здоровья общества, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. При этом предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено добровольно в установленный срок, о чем свидетельствует заключение контракта с единственным участником аукциона ООО «Реформа» ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины должностного лица – председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н., его имущественное и финансовое положение, а также, что назначенный штраф не соразмерен установленным должностным лицом обстоятельствам и приведет к ограничению прав должностного лица, суд считает возможным снизить наказание, назначив, минимальное денежное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - председатель аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> К.Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – изменить, снизив размер назначенного штрафа до 

<

данные изъяты>, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись С.В.Л. 

<

данные изъяты>