№ 1-327/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22К-2444/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.09.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО8 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката – Тремасова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО8 – Тремасова А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного о п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что судом данные о личности подсудимого учтены не были, у которого на иждивении находились пожилые родители – отец, который скончался после задержания подсудимого, мать, которая нуждается в помощи и уходе.

Кроме того, отмечает, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, поскольку неофициально осуществлял тренерско-преподавательскую деятельность, связанную с единоборствами, характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся за свою профессиональную деятельность.

Указывает, что вывод суда о том, что мера пресечения избирается, в том числе, для закрепления доказательств, не соответствует с фактическими обстоятельствами дела. Так, свидетели обвинения игнорируют судебные заседания, меры по их приводу в суд, остались безуспешными.

Акцентирует внимание на отсутствие намерений уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям, на что указал потерпевшей ФИО4 в судебном заседании; последний также признал, что должен подсудимому 175 000 рублей.

Утверждает, что потерпевший, государственный обвинитель не требовали продления меры пресечения в виде заключения под стражу, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состав преступления, в котором обвинялся ФИО21, переквалифицирован с п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в производство Ялтинского городского суда Республики Крым.

Срок содержания подсудимого ФИО8 под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен впервые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч. ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции на момент рассмотрения учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО19

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следствия не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО18 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО22 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в совокупности с данными, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, возрасте, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, поощрения, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО23 может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы апеллянта об устойчивых социальных связях подсудимого, необходимость помощи и ухода за пожилой матерью, положительные характеристики, род его деятельности, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения либо изменения ее на более мягкую, поскольку данные, указанные в ст. 99 УПК РФ, в их совокупности с данными о тяжести предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела привели суд к верному выводу, что иные, более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежаще процессуальное поведение подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы связанные с неявкой свидетелей в судебное заседание, отсутствие намерений уничтожить доказательства по делу, принимая во внимание стадию судебного следствия, в ходе которой собранные стороной обвинения доказательства подлежат проверке, на законность принятого решения не влияет.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Позиция государственного обвинителя и потерпевшего относительно выбора вида меры пресечения является проявлением принципа состязательности сторон, что не может быть, само по себе, положено в основу процессуального решения о смягчении вида меры пресечения.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО24, не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО16 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные доводы стороны защиты, которые касаются фабулы предъявленного обвинения в части размера имущественного ущерба, в данной процессуальной процедуре о рассмотрении вопроса о мере пресечения, анализу и оценке не подлежат.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО16 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО26 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Тремасова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.