УИД 62RS0004-01-2024-004746-38

дело №2а-749/2025 (2а-3182/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковичем Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката,

представителя административных ответчиков УВМ УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани, ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани - ФИО8, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани, ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что он, являясь гражданином №, дд.мм.гггг. узнал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 считает вышеназванное решение незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено, что его мать является гражданкой РФ, а отец имеет вид на жительство в РФ. Кроме того, супруга ФИО1 – ФИО9 имеет патент на работу и зарегистрирована по месту жительства у родителей административного истца по адресу: 

<

адрес>, а его трое несовершеннолетних детей обучаются в г.Рязани.

По мнению ФИО1 принятое решение влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, ограничивает его права и свободы, поэтому он, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани от дд.мм.гггг. о неразрешении ему въезда на территорию РФ; исключить ФИО1 из перечня лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая на принятие оспариваемого решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст.62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст.ст.17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить, что осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, реализован формально, без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельства, не обоснованно, неразумно, без необходимости для достижения законной цели, то есть в нарушение требований соразмерности, приведшей к чрезмерному обременению гражданина.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 октября 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно указанного постановления было установлено, что ФИО1 въехал на территорию РФ 24 июля 2016 года, законный срок его пребывания истек 22 октября 2016 года, однако территорию РФ он не покинул и с 23 октября 2016 года являлся незаконно находящимся на территории России.

После принятия Московским районным судом г.Рязани постановления от 26 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административный истец покинул территорию России 15 ноября 2021 года.

В связи с установлением факта выезда ФИО1 с территории Российской Федерации 15 ноября 2021 года, то есть исполнения им наложенной на него обязанности в виде самостоятельного контролируемого выезда, ОМВД России по Московскому району г.Рязани 16 июня 2022 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 15 ноября 2026 года. 

О состоявшемся решении от 16 июня 2022 года ФИО1 узнал на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России 29 августа 2024 года.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 30 октября 2024 года имело место в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента получения им сведений о принятом решении.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца по существу спора необоснованными.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, если правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, то беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст.55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27).

Принятие таких решений отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, в том числе МВД России непосредственно и его территориальных органов, к компетенции которых относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе контроль за исполнением иностранным гражданином назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации («Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и «Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» и «Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 699, «Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 502, «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года №303).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, в установленных законом форме и порядке, а также на основании законов, иных нормативных правовых актов.

Давая оценку доводам административного истца относительно чрезмерности вмешательства государства в его личную жизнь, суд приходит к следующему. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и не допуская вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, к исключениям относит случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Соответствующая правовая позиция содержится в решении Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми против Франции», Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др., а также определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 8-КГ15-25, от 26 января 2018 года № 29-КГ17-6, от 21 февраля 2018 года №13-КГ1-11, от 29 мая 2018 года №46-КГ18-11 и др.

Таким образом, всего лишь наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 на момент принятия Постановления Московского районного суда г.Рязани от 26 октября 2019 года родственников на территории РФ – граждан России, с которыми бы у него наличествовали тесные семейные связи не имел. Мать ФИО1 – ФИО6 получила гражданство РФ дд.мм.гггг., а отец ФИО7 вид на жительство дд.мм.гггг., т.е. после вступления в законную силу Постановления Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.. Супруга ФИО1 – ФИО3 и их трое несовершеннолетних детей гражданами РФ не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации в связи с нахождением на его территории РФ без законных оснований свыше установленных законом сроков.

Более того, административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, не только сознательно нарушил миграционный закон, но еще и повторно нарушил режим пребывания в РФ, въехав на территорию России 26 мая 2022 года, где пребывал до 12 февраля 2024 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2024 года. 

Тот факт, что в постановлении Московского районного суда г.Рязани от 25 января 2024 года к ФИО1 не была применена мера наказания в виде выдворения за пределы РФ по причине нахождения на территории России его матери, имеющей гражданство РФ и отца, имеющего вид на жительство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по вышеуказанным обстоятельствам.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего Российского законодательства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина, и, как следствие, для оставления иностранного гражданина на территории суверенной страны исключительно из гуманных соображений, также не имеется.

Напротив, административный истец имеет гражданство другой страны и может в полной мере реализовывать все свои права и законные интересы на ее территории, в том числе общаться с родственниками, находящимися на территории Российской Федерации с использованием иных средств связи, а правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его пребывание (проживание) по истечении установленного решением срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска иностранного гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани, ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года