Судья Белов С.В. Дело № 33-1220/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lend Rover Discovery III, государственный регистрационный знак «данные изъяты», был поврежден автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащий ФИО1

Поскольку лицензии страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП и потерпевшего, отозваны, ФИО1 просил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - «данные изъяты», неустойку по день вынесения судом решения в сумме «данные изъяты» за каждый день просрочки, государственную пошлину – «данные изъяты», штраф; с ФИО2 разницу между суммой реального ущерба и компенсационной выплатой – «данные изъяты», государственную пошлину в размере «данные изъяты»; с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг эксперта-техника – «данные изъяты».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере «данные изъяты»; неустойка в сумме «данные изъяты»; штраф в размере «данные изъяты»; расходы по госпошлине «данные изъяты»; расходы по оплате услуг специалиста «данные изъяты»; расходы по оплате услуг представителя «данные изъяты». В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ФИО2 отказано.

С заочным решением суда не согласен Российский Союз Автостраховщиков. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак «данные изъяты».

14 сентября 2016 года в г.Кохма на ул. Артиллерийская у д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lend Rover Discovery III, государственный регистрационный знак «данные изъяты».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №«данные изъяты»), причинителя вреда ФИО2 - в ООО «Страховая компания «ТРАСТ» (полис серии ЕЕЕ № «данные изъяты»). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак «данные изъяты», с учетом износа составила «данные изъяты», без учета износа – «данные изъяты». За услуги оценщика истец оплатил «данные изъяты».

Приказом Банка России №ОД-84 от 14 января 2016 года у страховой компании ООО «Регард Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100944/16-160-136 от 27 июля 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России №ОД-3014 от 02 ноября 2015 года у страховой компании ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

4 октября 2016 года ФИО1, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 с претензиями, в которых просил произвести выплаты, однако они оставлены без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате ФИО1, сославшись на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, а также на заключение ООО «Фаворит», которое выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере «данные изъяты», основываясь на выводах экспертного заключения агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4

При этом, судом обоснованно не принято во внимание краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», представленное Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку, являясь не допустимым доказательством по делу, оно не соответствует требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2016 года, был отремонтирован до дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2016 года в ООО «Живая Сталь».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности ФИО2 серии ЕЕЕ №«данные изъяты» является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку данный договор заключен в период приостановления действия лицензии ООО «СК ТРАСТ», являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом Банка России № ОД-2336 от 3 сентября 2015 года приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «СК «ТРАСТ». Данный приказ опубликован в «Вестник Банка России» 9 сентября 2015 года.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СК «ТРАСТ» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось 8 сентября 2015 года.

Приказом Банка России №ОД-3014 от 2 ноября 2015 года у страховой компании ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №«данные изъяты» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ФИО2 2 сентября 2015 года (период действия со 2 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года), страховая премия оплачена им 2 сентября 2015 года, что также подтверждается квитанцией №«данные изъяты» от «дата». Действующее законодательство в сфере ОСАГО не содержит норм, запрещающих заключение договоров ОСАГО на будущий период.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место до вступления в силу приказа Банка России о приостановлении деятельности ООО «СК «ТРАСТ», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, что, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, является основанием для отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет. Несогласие РСА с направленным истцом в его адрес отчетом само по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что представленные в дело ответы РСА, содержащие указание на причины отказа в компенсационной выплате, направлялись истцу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции на основании заявления Российского Союза Автостраховщиков применил положения данной правовой нормы, снизив сумму неустойки до «данные изъяты», сумму штрафа – до «данные изъяты». Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной. При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом определена ко взысканию с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 октября 2005 года №355-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: