дело № 2-2098/2017

изготовлено 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку манежного типа, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>; признать за ней право собственности на машино-место № 1, размером 18 кв.м, расположенное на автостоянке манежного типа в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером В.В.В., квалификационный аттестат №, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить указанные действия во внесудебном порядке.

В исковом заявлении указано, что доля в праве собственности на автостоянку в многоквартирном доме по указанному адресу принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 г. Автостоянка расположена в цокольном этаже дома ограничена стенами дома. Ответчики также являются долевыми собственниками автостоянки, по 1/6 доле в праве каждый. Порядок пользования автостоянкой определен собственниками непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию и соблюдается до настоящего времени. Продавец Б.М.Ю. указал истцу конкретное месте, которым он пользовался сам. Участники долевой собственности возражений относительно сложившегося порядка пользования автостоянкой, предложений о его изменении не заявляли. С.И.А. никогда не ставил машину на место, которым пользуется истец. Решение, определяющее порядок пользования местами на автостоянке, состоявшееся в начале ее эксплуатации, в ТСЖ «Родина» ответствует. Истица желает выделить принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество и преобразовать ее в самостоятельный объект недвижимого имущества: машино-место, зарегистрировать на него право собственности согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером. Остальные участники долевой собственности соглашение о порядке пользования автостоянкой заключать отказались, согласие на выдел истцом доли необоснованно не дают. Выдел доли в праве на автостоянку и преобразование ее в машино-место разрешен законом и не влечет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Фактически на автостоянке постоянно размещается шесть автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что жилое помещение в указанном многоквартирном доме ей не принадлежит, только автостоянка, которой она пользуется для личных нужд. Выделяемым машино-местом она пользуется со дня заключения договора купли-продажи более двух лет, на ее место никто из других собственников автостоянки, в том числе ФИО6 не претендовал. Его место определено рядом с местом ФИО5, но из-за того, что проезд к нему узкий, С.И.А. ставит автомобиль в тупике в конце зала. Выдел доли не повлечет ущерба общему имуществу. Оставшееся после выдела машино-места имущество войдет в состав общего имущества в многоквартирном доме. Нести расходы на содержание имущества, оставшегося после выдела машино-места согласна.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Мольков О.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили в суд письменный отзыв на иск (л.д. 64), указали, что выдел принадлежащей ФИО1 доли в натуре осуществить невозможно, выдел доли повлечет для остальных собственников неблагоприятные последствия вследствие увеличения расходов на содержание имущества. Соглашение о пользовании автостоянкой собственниками не заключалось, согласия на выдел доли собственники не давали. С.И.А. не согласен с предложенным выделением машино-места. Возможность выделить на автостоянке машиноместа всем собственникам отсутствует, ставить в первый заезд два автомобиля невозможно из-за узкого проезда, ответчик вынужден ставить автомобиль в конце проезда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ТСЖ «Родина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1/6 доле каждый) на нежилые помещение цокольного этажа № 1, 2, 9, 10 (автостоянку) общей площадью 318,2 кв.м по 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-60).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленных сторонами фотографий, следует, что все участники общей собственности на автостоянку фактически пользуются принадлежащим им имуществом по назначению в соответствии с определенным, сложившимся в течение длительного времени порядком, согласно которому ФИО1 ставит автомобиль в среднем кармане рядом с автомобилем ФИО4

Возражения ФИО6 относительно пользования ФИО1 указанным местом являются необоснованными, поскольку из объяснения сторон следует, что ФИО6 никогда этим местом не пользовался, изначально ему в пользование было определено место первом от въезда кармане, которое им фактически используется для хранения строительных материалов. Автомобиль ФИО6 ставит в конце автостоянки в тупиковом проезде, то есть фактически его право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества не нарушается. Требований к остальным участникам общей собственности относительно изменения порядка пользования автостоянкой ФИО6 не предъявлял, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела. В то же время претензий от остальных собственников относительно пользования ФИО6 автостоянкой в сложившемся порядке не имеется.

Таким образом, обстоятельств, дающих ФИО6 основания претендовать на получение в пользование места, которым пользуется ФИО1, а до нее Б.М.Ю., судом не установлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Возможность выдела каждым участником общей долевой собственности в натуре доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, посредством определения границ машино-места предусмотрена п. 3 ст. 6 Федерального закона Федеральный от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ.

Согласно указанной норме для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Учитывая, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом, отсутствие подписанного всеми собственниками соглашения (решения общего собрания) определяющего порядок пользования автостоянкой, по мнению суда не лишает истца права на выдел своей доли в судебном порядке по общему правилу, установленному пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ. 

Препятствий для выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на автостоянку по доводам, изложенным ответчиком ФИО6, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доказательств невозможности выдела в натуре доли каждого участника общей собственности на автостоянку ответчиком не представлено, хотя время для реализации такого процессуального права ему судом была предоставлена.

Бремя содержания общего имущества для ответчиков не увеличится, так как в силу пунктов 4, 5 ст. 6 Федерального закона Федеральный от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагается выделяемое машино-место прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Границы выделяемого ФИО1 машино-места определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технический план объекта недвижимости (машиноместа) от 13.06.2017 г. составленный кадастровым инженером ФИО7 в уточненной редакции отвечает требованиям ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4153,50 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, то есть по 380,70 рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку манежного типа (помещения цокольного этажа № 1,2,9,10) общей площадью 318,20 кв.м, расположенную по 

<

адрес> с кадастровым №.

Признать за ФИО1 право собственности на машино-место № 1 площадью 18 кв.м, расположенное в цокольном этаже (пом. № 1) многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно техническому плану от 13.06.2017 года, изготовленному кадастровым инженером В.В.В.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 830,70 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов