Судья Чайковская А.Г.Дело № 10-16018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В. 

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А. 

обвиняемого ФИО1

защитников – адвокатов Саранова А.В., Лукьянова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранова А.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 29 июля 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело, по которому 30 июня 2025 года задержан ФИО1, 1 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 29 июля 2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, пос. сан. Барвиха, д. 16, кв. 18.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО1 был задержан с нарушением требований УПК РФ, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается; оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждён и сделан без учёта ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данных о личности ФИО1, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в РФ, проживает в Московской области, работает, не судим.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суду представлены сведения о наличии законных оснований проживания обвиняемого в вышеуказанном жилом помещении, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста. 

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Довод защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеет правового значения для решения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, как следует из протокола судебного разбирательства, сам автор жалобы просил избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. 

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется. 

Поскольку согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30 июня 2025 года с указанием соответствующих оснований, то нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании ему меры пресечения, как об этом указывает защита, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий