УИД 03RS0005-01-2020-009610-93

дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Смег Руссия» ФИО2 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Смег Руссия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ДНС приобрел встраиваемую стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 90 299 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, поскольку не запускался процесс стирки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал стиральную машину в сервисный центр ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако товар был возвращен по акту выполненных работ № с указанием на отсутствие дефектов в работе прибора. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик экспертизу товара не провел.

Для определения причин неисправности товара истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленная стиральная машина на момент проведения исследования имеет критический дефект электрического замка люка. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 рулей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «Смег Руссия» стоимость товара в размере 90 299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 186 рублей 71 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 90 299 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 90 299 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смег Руссия» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что в товаре недостатков не выявлено, тем самым правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 стиральные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена встраиваемая стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 90 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки - не запускался процесс стирки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал стиральную машину в сервисный центр ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту выполненных работ № дефектов в работе прибора не выявлено.

В Акте истец указал «не согласен», после передачи ему товара с претензией повторно не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что машинка была принята для проверки качества, при ее диагностике и проверке заявленного дефекта не обнаружено, стиральная машина работала в штатном режиме, пытались уточнить у покупателя какая именно неисправность, однако он им не пояснил, при передачи машинки истец отказался при них проверить что стиральная машина работает.

Данные свидетеля подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик экспертизу товара не провел.

Для определения причин неисправности товара истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленная стиральная машина на момент проведения исследования имеет критический дефект электрического замка люка. Дефект является производственным. 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авсконсалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Присутствует ли недостаток в стиральной машине 

<

данные изъяты>?

2) Если недостатков присутствует, каков характер и причины возникновения недостатка? Является ли он производственным или эксплуатационным? Может ли недостаток быть связан с неправильным монтажом и/или подключением товара?

3) Если недостаток присутствует, является ли он устранимым? Указать срок и стоимость устранения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: 1) Присутствует ли недостаток в стиральной машине 

<

данные изъяты>?

В ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный в не исправности устройства блокировки люка, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было.

По второму вопросу: Если недостатков присутствует, каков характер и причины возникновения недостатка? Является ли он производственным или эксплуатационным? Может ли недостаток быть связан с неправильным монтажом и/или подключением товара?

Причины возникновения проявившихся за время исследования дефектов – производственная. Следы не правильного монтажа и иных следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По третьему вопросу: Если недостаток присутствует, является ли он устранимым? Указать срок и стоимость устранения.

Для устранения дефекта требуется замена устройства блокировки люка. Стоимость восстановительного ремонта предъявленной к экспертизе стиральной машины, по данным авторизованного сервисного центра «Атлант» составляет 2 500 рублей (стоимость неисправности запчасти и работ по ее замене) время на устранения недостатка составляет 45 минут.

Изучив Заключения эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства о качестве товара, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В связи с тем, что недостатки встраиваемой стиральной машины были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с Ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 90 299 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку и штраф.

По смыслу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы лежит на ответчике лишь в случае наличия спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку в результате проведенной проверки качества авторизированным сервисным центром в стиральной машине истца наличие недостатков не выявлено, истец в свою очередь отказался от проверки качества после ремонта и в Акте не указал, с чем именно не согласен, соответственно спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами также не возник и у ответчика не имелось обязанности по проведению экспертизы товара и расторжении договра.

После установления ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы производственного недостатка в товаре истец не обращался к ответчику с претензией за его устранением, либо о расторжении договора.

В связи с тем, что товар не был предоставлен истцом ответчику для проведения экспертизы и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств факта уклонения ответчика от т принятия товара суду не представлено, материалы дела не содержат. Ответчик в свою очередь после получения от истца иска, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил письмо для предоставления товара для его проверки и в случае подтверждения недостатка обязалось выполнить требования Закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, с квитанцией оплаты денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 908 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Смег Руссия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Смег Руссия» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 90 299 (девяносто тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 186 рублей 71 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 90 299 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 90 299 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 97 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» товар - встраиваемую стиральную машину 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение16.04.2021