Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 февраля 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 27 944,50 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23 марта 2017 года по день вынесения решения из расчета 279,45 рублей за день просрочки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, начиная с 16 мая 2017 года из расчета 200 рублей в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по подготовке досудебной претензии 3 000,00 рублей, по оплате экспертизы 7 000 рублей и расходов на копирование 2 760,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке, она обратилась в свою страховую компанию для урегулирования убытка. 02 марта 2017 года страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков. Также 02 марта 2017 года состоялся осмотр ТС по направлению страховщика и на основании произведенного осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 61 955,50 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился для установления размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, в ООО ЭЮФ «НЭКС». Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2017 ООО ЭЮФ «НЭКС» сумма расходов связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа по ценам из справочника РСА составляет 116 200 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп., а также 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» также 04.05.2017.

15 мая 2017 года истек срок рассмотрения претензии, по результатам рассмотрения которой страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате.

До момента обращения с иском, доплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате истец также не получил.

Просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35 075,25 рублей.

Также просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на иск. В обоснование возражений ответчиком указывается, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате составляет 27 944,50 рублей. Также указывает, что на претензию истца от 04.05.2017 ответ подлежал направлению в десятидневный срок за исключением выходных и праздничных дней – 8 и 9 мая 2017 года. Ответ на претензию истца был направлен посредствам почтовой связи 23 мая 2017 года, однако указанное письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю за истечением сроков хранения, в связи с чем течение финансовой санкции прекращается днем направления ответа. Возражала против взыскания неустойки, указывая, что спор возник вследствие поведения истца, настаивавшего на объеме повреждений, указанных в заключении оценщика, а также полагала о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату копии экспертного заключения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ОАО «Альфастрахование», будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 п. 8,3 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО3 нарушение ПДД отсутствуют.

02 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства и осуществлении страховой выплаты, а также всеми необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией заявления, а также материалами выплатного дела. Также 02 марта 2017 года состоялся осмотр ТС по направлению страховщика и на основании произведенного осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 61 955,50 рублей. Своевременность выплаты неоспариваемой части страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился для установления размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, в ООО ЭЮФ «НЭКС». Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2017 ООО ЭЮФ «НЭКС» сумма расходов связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа по ценам из справочника РСА составляет 116 200 руб. 00 коп. 

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № № от 04.04.2017, определяющим размер стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, полученных в результате ДТП 18.05.2017, о доплате произведенной страховой выплаты, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2017.

23 мая 2017 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты к ранее осуществленной страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «каковы объём и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, VIN № год выпуска 2005, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П по ценам на запчасти и средней стоимости норма-час из справочника PCА, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно- транспортного происшествия?»»

Из судебного экспертного заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО11 № № от 25 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2005, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П по ценам на запчасти и средней стоимости норма-час из справочника PCА, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 89 900,00 рублей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО12 поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за не исполнение страховщиком данной обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 28 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13, проводившим судебную экспертизу, составила 89 900,00 рублей, с учетом износа. 

Поскольку установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в качестве страхового возмещения 61 955,50 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, то есть в размере 27 944,50 рублей.

Также при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком был нарушен десятидневный срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу на направленную в адрес страховщика претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 04 мая 2017 года, то за исключением нерабочих праздничных дней 8 и 9 мая 2017 года мотивированный отказ должен был быть направлен не позднее 16 мая 2017 года. Учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца только 23 мая 2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленным реестром отправки почтовой корреспонденции, то за период с 17.05.2017 по 22.05.2017 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, размер которой составляет 1 200,00 рублей (400 000 * 0,05% *6 дн.).

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы установленного недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2017 года по день вынесения решения судом, в связи с чем расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является следующим: 27944,50 * 1% * 342 дн. (23.03.2017-27.02.2018) = 95 570,19 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части было перечислено, то подлежащий взысканию штраф подлежит исчислению с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 944,50 рублей.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 13 972,25 рублей.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку его размер соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 рублей и 20 000 рублей на оплату услуг представителя на обращение с досудебной претензией и представление его интересов в суде, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг от 04.05.2017 и 12.10.2017 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам об уплате денежных средств за оказание юридических услуг по договорам от 04.05.2017 и 12.10.2017. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек по договору об оказании услуг на обращение с досудебной претензией от 04.05.2017 и 11 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг на представление интересов в суде от 12.10.2017, а всего 12 000,00 рублей

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «ЭЮФ «НЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта и изготовления копии экспертного заключения, которые составили 6 000 рублей и 1 000,00 рублей соответственно, что подтверждается договором от 31.03.2017 актом выполненных работ от 04.04.2017, квитанциями от 31.03.2017 и от 25.09.2017 и расходы на изготовление копий в размере 2 760,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 16.10.2017 и квитанцией от 16.10.2017, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой, согласно определению от 04.12.2017 была возложена на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «ЭЮА «Норма плюс» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленного счета №№ от 26.01.2018 расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составляют 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 293,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 27 944,50 рублей недоплаченного страхового возмещения, 50 000,00 рублей неустойки, 1 200,00 рублей финансовую санкцию, штраф в размере 13 972,25 рублей, 1 000,00 компенсации морального вреда, 7 000,00 рублей расходов по оплате экспертизы и изготовлению копии экспертного заключения, 1 000,00 рублей оплаты услуг представителя на обращение с досудебной претензией,11 000,00 рублей оплаты услуг представителя по представлению, 2 760,00 рублей понесенных расходов на изготовление копий документов, а всего: 115 876 рублей 75 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 293,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В ФИО7

Мотивированное решение составлено 04 марта 2018 года.