Дело № 2-386 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившим требования п.13.9 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25 600 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учётом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составила 79 659 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она, истец ФИО3, вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 54 059 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости проведения независимой оценки в размере 8 000 руб., а также из расходов за составление досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости проведения независимой оценки в размере 8 000 руб., а также из расходов за составление досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку он, в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ФИО5 в суд не представил.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев документы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 25 600 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 79 659 руб. 

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то это вынудило истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 70 000 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Таким образом, суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения и должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. (70 000 руб. – 25 600 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 400 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления своего автомобиля истец был вынужден нести расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы для истца являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 того же Постановления следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в полном размере, а представитель ответчика ФИО2 просила снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены были не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно: 22 200 руб. (44 400 руб. х 50%).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, решением суда требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 44 400 руб. удовлетворены, а, также, принимая во внимание то, что ответчик фактически в течение более полугода с момента наступления страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные судебные издержки являются необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению досудебной претензии, стоимость услуг за которую определена в размере 2 000 руб., а также по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявлению его в суд, ведению дела в суде первой инстанции, стоимость услуг за которую определена в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителем уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного договора об оказании юридических услуг. При этом разграничение таких услуг разными квитанциями об их оплате не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, к которым расходы по составлению претензии и следует отнести.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО1 была составлена и направлена досудебная претензия, было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 15 500 руб. (8 000 руб. + 7 500 руб.). 

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере – 44 400 руб., штраф в размере – 22 200 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб., убытки в размере – 3 000 руб., судебные издержки в общем размере – 15 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 88 100 (Восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 532 (Одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин