Гражданское дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Фиат Дукато c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате указанного ДТП пассажир ФИО5, находящаяся в автомобиле Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, выплата в установленный законодательством срок произведена не была, мотивированного отказа не последовало.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 299,97 руб. 

30.12.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и услуги оценки. Впоследствии ответчик произвел выплату 23.01.2017 года в размере 116 005,92 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 294,05 рубля.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 662,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 13 662,82 рубля, расходы на оплату доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расхода на оплату экспертизы в размере 22 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с оплатой, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и расходов на проведение оценки, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку они завышены.

Истец ФИО3, третьи лица САО «Надежда», ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Фиат Дукато c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате указанного ДТП пассажир ФИО5, находящаяся в автомобиле Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016 года в действиях водителя ФИО3, не установлено нарушение ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016 года, в том числе, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия от 15.02.2016 года по 14.02.2017 года), гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «Надежда».

05.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поскольку в результате ДТП третьему лицу были нанесены телесные повреждения.

08.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» от 22.11.2016 года № 0609160514 среднерыночная стоимость транспортного средства истца Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, составляет 155 955 рублей, стоимость годных остатков 25 655,03 рублей, величина ущерба составила 130 299,97 рублей. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 900 руб. (квитанция от 02.12.2016 года и от 09.09.2016 года).

16.12.2016 года ответчиком было выдано направление истцу на независимую техническую экспертизу. 

30.12.2016 года в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 130 299,97 рублей, и возместить расходы на экспертизу в размере 22 900 рублей. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка». 

По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай от 08.08.2016 года страховым и произвела 24.01.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 116 005,92 рублей (платежное поручение №64876 от 24.01.2017 года).

Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2016 года ООО «Центр независимой оценки» из которого следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, составляет 24 429,46 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 137 800 рублей. На основании данного отчета ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение. 

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3325 от 28.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016, с учетом цен указанных в справочнике РСА, в соответствии с единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 378 402 рубля, с учетом износа – 237 907 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 155 400 рублей, стоимость годных остатков 25 731,26 рубль.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 155 400 рублей - 25 731,26 рубль = 129 668,74 рублей – 116 005,92 рублей (выплачены ответчиком 24.01.2017 года) = 13 662,82 рубля.

Согласно платежному поручению № 493853 от 21.06.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в оставшейся части в размере 13 662,82 рубля.

В связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 662,82 рубля не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 05.12.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 60.12.2016 года. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 116 005,92 рублей было выплачено ответчиком 24.01.2017 года. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года (29 дн.), исходя из следующего расчета: 129 668,74 рублей х 1% х 29 дн. = 37 603,93 рубля. И за период с 24.01.2017 года по 17.05.2017 год (114 дней), исходя из следующего расчета: 129 668,74 рублей – 116 005,92 рублей = 13 662,82 рубля х 1% х 114 дн. = 15 575,61 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 53 179,54 рублей (37 603,93 рубля + 15 575,61 рублей). Истец просит взыскать неустойку в размере 13 662,82 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 13 662,82 руб./2 = 6 831,41 рубль. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, по договору об оказании юридических услуг, в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 8000 рублей (квитанции от 17.04.2017 года), расходы на оценку в разумных пределах, что будет составлять 6000 рублей (квитанция от 02.12.2016 года и от 09.09.2016 года), а всего судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность содержит указание на рассмотрение конкретного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 300 рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий О.В. Яковенко