Дело № 2-4495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме, также не выплатив стоимость услуг аварийного комиссара. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 600 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 500 руб., неустойку за период с 07 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 6 834 руб., неустойку за период с 23 мая 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 38 688 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 96 руб. за каждый день просрочки, в возмещение расходов на изготовление копии документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у д.18 по пр.Морскому в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО4 и ФИО2 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО4, в которых она признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

09 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара указанное обращение не содержало.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

По заданию истца ООО «Респект» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта (№) и величине утраты товарной стоимости (№), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта определена в размере 7 700 руб., утрата товарной стоимости – в размере 4 650 руб.

За составление экспертного заключения № истец уплатил 8 500 руб., за составление экспертного заключения № – 5 000 руб.

10 мая 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление претензии. 

12 мая 2017 года страховщик произвел выплату в размере 4 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

16 мая 2017 года страховщик произвел выплату в размере 11 150 руб., включающую в себя возмещение УТС в сумме 4 650 руб., расходы на определение УТС в сумме 5 000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 1 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Не доверять правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта №, составленного по заказу истца, у суда оснований не имеется, ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Респект» не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. 

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг аварийного комиссара (консультация на месте ДТП, заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 

Таким образом, суд полагает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ФИО2 расходов в размере 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку страховая выплата последовала лишь после обращения истца к ответчику с претензией, то расходы на последнюю также подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 500 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 600 руб.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Респект» (№) в сумме 8 500 руб. являются убытками, обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по оценке стоимости восстановительного ремонта на основании обращения от 13 февраля 2017 года, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик выплату страхового возмещения в срок до 06 марта 2017 года не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 6 834 руб. от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и расходов на аварийного комиссара в сумме 10 200 руб.

Между тем, соответствующее требование о возмещении расходов на аварийного комиссара было заявлено истцом только в претензии, поступившей в адрес страховщика 10 мая 2017 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму в заявленный истцом период не имеется.

За период с 07 марта 2017 года по 12 мая 2017 года неустойка составит 5 159 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 мая 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 38 688 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения (расходов на претензию, аварийного комиссара и недоплаченной стоимости восстановительного ремонта).

Требование о возмещении расходов на аварийного комиссара и претензии поступило страховщику 10 мая 2017 года, в связи с чем неустойка на указанные суммы подлежит исчислению с 31 мая 2017 года. В связи с этим размер неустойки за период с 23 мая 2017 года по 29 июня 2018 года составит 38 148 руб. ((3 600 руб. * 1% *9) + (9 600 руб. * 1* *394).

Совокупный размер неустойки составит 43 307 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 12 500 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 96 руб. в день за период с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 50 000 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства составил 96 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки из расчета 96 руб. в день за период с 30 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку размер определенной судом неустойки в данном конкретном случае является разумным, справедливым и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 95,98%, в связи с чем распределения судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов (отчета об оценке №) в сумме 1 000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена одна копия отчета об оценке. 

Несение расходов по изготовлению копии отчета об оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих расходов на изготовлении копии экспертного заключения составит 959 руб. 80 коп. (1 000 руб. *99,98%).

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывала на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, в материалы дела предоставлена одна копия экспертного заключения размером 2 печатных (заполненных) листов с одной стороны и 6 с двух сторон. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб., двустороннего – 8 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении одной копии данного экспертного заключения на сумму 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 58 руб. ((2 * 5 руб.) + (6*8)), тогда как стоимость изготовления копии указанного документа в 1 000 руб. и в 959 руб. 80 коп. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанции на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежащие взысканию расходы на представителя составят 14 397 руб. 

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд также исходит из допущенных представителем ошибок в расчете заявленной взысканию неустойки. 

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

Кроме того, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 024 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 58 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 024 рубля 21 копейку, всего взыскать 34 182 рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин